Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 837-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) 2 (подпункт «а»); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б»). Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к Российскому союзу автостраховщиков, в частности, о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии. Суды исходили из того, что у истца не возникло права на получение компенсационной выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть l) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предусматривает осуществления компенсационной выплаты и иных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – 3 предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 12 июля 2006 года № 377-О и др.). Оспариваемая норма закрепляет компенсационные выплаты, которые выступают специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших на случай, когда страховщик не имеет финансовых или правовых возможностей возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, и финансовое обеспечение которых осуществляется за счет специального фонда (резерва гарантий), формируемого из отчислений страхователей. Это специальное предназначение компенсационных мер, соответствующее природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает исключительность оснований и целевой режим компенсационных выплат, их осуществление не во всех случаях, когда нарушены имущественные права потерпевшего, а только в тех, которые предусмотрены законом. Определение же таких случаев относится к дискреции законодателя, в связи с чем оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве наущающей конституционные права заявителя. Вопреки доводам заявителя, закрепление законом права на компенсационные выплаты за потерпевшими, которым причинен вред жизни или здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица (подпункт «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), не является дискриминационным умалением прав потерпевших, которым в аналогичной ситуации не компенсируется причиненный имущественный вред, поскольку такая дифференциация основана на признании жизни и здоровья человека высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности (статьи 2, 7, 18, 20 и 41 Конституции Российской ЛИЦО_4). 4 Кроме того, оспариваемая норма не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным его причинителем в соответствии с гражданским законодательством Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 837-О