Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 842-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Ульяновскэнерго» на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Ульяновскэнерго» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований АО «Ульяновскэнерго» к администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о признании недействительным постановления от 10 мая 2023 года № 666 «Об изменении вида муниципального казенного предприятия «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области на муниципальное унитарное предприятие «Чердаклыводоканал» муниципального образования «Чердаклинский район» 2 Ульяновской области». При этом суды исходили, в частности, из того, что принятое администрацией муниципального образования постановление не противоречит действующему законодательству, изменение же вида унитарного предприятия в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не является его реорганизацией. Суды также отметили, что кредитор не утратил возможности взыскания задолженности, поскольку учредителем предприятия «Чердаклыводоканал» как до, так и после изменения его организационно-правовой формы является муниципальное образование, от имени которого выступает администрация. АО «Ульяновскэнерго» оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 29 «Реорганизация унитарного предприятия» Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8, 17–19 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они в силу своей неопределенности позволяют собственнику имущества муниципального унитарного предприятия фактически провести реорганизацию юридического лица без соблюдения гарантий прав кредиторов этого предприятия, исключив в полной мере возможность привлечения собственника имущества муниципального унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из публичного договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской ЛИЦО_2, субъекту Российской ЛИЦО_2 или муниципальному образованию); в случае изменения вида 3 унитарного предприятия, а также передачи имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской ЛИЦО_2, субъекту Российской ЛИЦО_2 или муниципальному образованию) в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения; передача имущества считается состоявшейся с момента государственной регистрации внесенных в устав унитарного предприятия изменений. Данные положения, направленные на обеспечение определенности понятия реорганизации унитарного предприятия, не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Ульяновскэнерго», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 842-О