Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 845-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Рау, которому отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, в том числе о взыскании стоимости некачественного товара (смартфона), оспаривает конституционность положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе 2 участвовать в проверке качества товара (абзац второй); в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац третий). Из представленных материалов следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исходил из того, что результатами назначенной им судебной экспертизы подтверждается наличие в товаре недостатка, носящего эксплуатационный (приобретенный) характер, а также следов вскрытия и внешнего воздействия, вследствие чего пришел к выводу о том, что потребителю был продан товар надлежащего качества. При этом суды отклонили как не подтвержденные доказательствами доводы заявителя о том, что недостаток был привнесен представителями ответчика при проведении повторной проверки качества товара в его отсутствие. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 21, 45, 46, 48, 49 и 55, поскольку не допускают такого истолкования судами, при котором права потребителя могут быть защищены и восстановлены в случае проведения проверки качества товара без его участия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, содержащееся в том числе в пункте 5 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» правовое 3 регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения от 28 сентября 2017 года № 1968-О, от 28 февраля 2019 года № 388-О и др.). Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды на основании данных видеофиксации, а также свидетельских показаний пришли к выводу о том, что при проведении повторной проверки ответчиком дополнительно были произведены измерения электрического сопротивления в устройстве, каких-либо иных манипуляций с товаром не производилось. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 845-О