Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 850-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 29.10 «Постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, ЛИЦО_6 был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство (часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской ЛИЦО_4). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2) и 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, 2 поскольку позволяет должностному лицу не указывать в постановлении по делу об административном правонарушении установленные при рассмотрении дела обстоятельства, касающиеся, в частности, объективной стороны административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также сведений о вине указанного лица в совершении административного правонарушения и ее форме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской ЛИЦО_4 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в частности его статьей 26.1, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1–3, 5 и 7). Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое как само по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных актов, к чему фактически сводятся требования заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 850-О