Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 874-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.15 и статьей 26.11 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, а также пунктами 9.10 и 10.5 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 12.15 КоАП Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно и движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ), а также статьи 2 26.11 названного Кодекса, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4 (утверждены Постановлением Совета ЛИЦО_7 – Правительства Российской ЛИЦО_4 от 23 октября 1993 года № 1090), которые устанавливают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10); водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5). Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской ЛИЦО_4). Заявитель, выражая несогласие с выводами правоприменительных органов о нарушении им Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4, полагает, что оспариваемые нормы позволяют произвольно, без выяснения всех обстоятельств по делу, привлекать граждан к административной ответственности, а потому противоречат статьям 17 3 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской ЛИЦО_4), что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости. Правила такой оценки предусмотрены оспариваемой заявителем статьей 26.11 КоАП Российской ЛИЦО_4. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что данное законоположение не предполагает возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 23 апреля 2015 года № 738-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 29 октября 2024 года № 2640-О и др.). Таким образом, статья 26.11 КоАП Российской ЛИЦО_4, будучи направленной на справедливое разрешение дел об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что касается иных оспариваемых заявителем положений, а именно части 1 статьи 12.15 КоАП Российской ЛИЦО_4, предусматривающей административную ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и норм 4 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4 (пункты 9.10 и 10.5), то они, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, борьбу с правонарушениями в области дорожного движения и тем самым на охрану прав и свобод граждан, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 874-О