Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2025 № 885-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бата Аскарбия Тагировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бата Аскарбия Тагировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 231 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т.Бата к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.Т.Бат оспаривает конституционность подпункта 231 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации следующих операций: услуг застройщика, оказываемых на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 2 согласно которому объектами долевого строительства являются жилые дома либо входящие в состав многоквартирных домов жилые и (или) нежилые помещения, машино-места; положения данного подпункта не применяются в отношении услуг застройщика, оказываемых при строительстве помещений, предназначенных для временного проживания (без права на постоянную регистрацию). Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов налогоплательщику (обществу с ограниченной ответственностью), участником которого является заявитель, обращавшийся с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с платежами в счет предстоящего выполнения работ при строительстве многоквартирного дома. При этом суды исходили, в частности, из невыполнения организацией возложенной на нее обязанности по ведению раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения, а также отсутствия у налогового органа возможности определить соответствующую пропорцию из-за недостоверного и неполного учета налоговых и бухгалтерских операций. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, а именно ее статье 19, поскольку допускает различные налоговые последствия в случае реализации жилья застройщиками и лицами, реализующими готовое жилье, но не являющимися застройщиками. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение 3 из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.). Предусматривая в Налоговом кодексе Российской Федерации освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, федеральный законодатель связал соответствующую льготу с услугами застройщика, оказываемыми на основании договора участия в долевом строительстве, согласно которому объектами долевого строительства являются жилые дома либо входящие в состав многоквартирных домов жилые и (или) нежилые помещения, машино-места (подпункт 231 пункта 3 статьи 149); при этом также предусмотрена обязанность налогоплательщика вести раздельный учет операций в случае осуществления им операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобождаемых от налогообложения (пункт 4 статьи 149). Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, направленное на предоставление освобождения определенной операции от обложения налогом на добавленную стоимость, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части соответствия налогоплательщика критериям, необходимым для предоставления освобождения от налогообложения, а также соблюдения им условий такого освобождения, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бата Аскарбия Тагировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 885-О