Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 886-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Бегарат-М» на нарушение его конституционных прав частью 3, частью 7 и пунктом 1 части 16 статьи 72 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Бегарат-М» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Бегарат-М» (далее также – АО «Бегарат») оспаривает конституционность положений статьи 72 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми: обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного 2 международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской ЛИЦО_2 о таможенном регулировании (часть 3); по общему правилу пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока (часть 7); таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не исполнена (пункт 1 части 16). Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительными уведомлений таможенного органа в части начисления и возложения обязанности по оплате пени. При этом суды пришли к выводу, что началом периода начисления пени является день, следующий за датой составления соответствующей декларации на товары. По мнению АО «Бегарат», оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они позволяют осуществлять начисление пени за период, в который отсутствовала база для начисления таможенных платежей в соответствующей части (выплата дивидендов, увеличивающих таможенную стоимость товара, была произведена после подачи декларации на товары). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, установленная Конституцией Российской ЛИЦО_2 обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) предполагает, что плательщик публичного платежа не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.). Применительно к вопросу уплаты налоговых платежей Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 также указывал, что пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок; в системе действующего налогового законодательства обязанность по своевременной уплате налога в установленном законом размере, как и ответственность за ее неисполнение, возложена именно на налогоплательщика, который в том числе обязан в полной мере компенсировать нанесенный им ущерб несвоевременной уплатой налогов путем уплаты пени за каждый день просрочки; уплата пени связывается с днем возникновения недоимки по налогу, и пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности налогоплательщиком по день ее исполнения (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П; определения от 28 мая 2020 года № 1115-О, от 28 марта 2024 года № 603-О, от 25 июня 2024 года № 1726-О и др.). Указанная позиция с точки зрения лежащих в ее основе 4 принципов взимания публичных платежей применима и в вопросе начисления пени в связи с неуплатой таможенных платежей. Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере таможенного регулирования и определяя в Федеральном законе «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» правила исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, федеральный законодатель предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по их уплате; при этом законодатель связал момент начала начисления пени с днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (статья 72). Таким образом, оспариваемые положения статьи 72 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» в силу их буквального содержания связывают начисление пени с возникновением обязанности по уплате публичных платежей, а именно со сроком ее исполнения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения периода начисления пени, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Бегарат-М», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 886-О