Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 888-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 62 «Основные права государственного заказчика», части 3 статьи 12 «Обеспечение выполнения государственного оборонного заказа», статьи 152 «Полномочия контролирующего органа», а также в целом главы 51 «Государственный контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа» и главы 52 «Рассмотрение дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа» Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», части 1 статьи 23.82 «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного 2 заказа» КоАП Российской ЛИЦО_4, части первой статьи 44 «Гражданский истец» и части первой статьи 54 «Гражданский ответчик» УПК Российской ЛИЦО_4, статьи 153 «Понятие сделки» ГК Российской ЛИЦО_4, статей 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда заявитель признан виновным в совершении преступления, выразившегося в пособничестве в растрате чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования уполномоченного органа о возмещении ущерба и взыскании с заявителя имущественного вреда, причиненного преступлением. Выражая несогласие с судебными решениями по своему конкретному делу и требуя их пересмотра, заявитель полагает, что оспариваемые нормы нарушают его права, а потому противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что он, выражая несогласие с выводами судов о солидарном взыскании с него и иных осужденных лиц имущественного вреда, причиненного преступлением, фактически просит не о проверке конституционности положений нормативных актов, примененных в его конкретном деле, а об оценке принятых в отношении него правоприменительных решений и об установлении допущенных, как полагает ЛИЦО_6, при рассмотрении его дела нарушений норм материального и процессуального права. Между тем разрешение этих, а также иных поставленных в жалобе вопросов не входит в 3 полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 888-О