Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 № 893-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Уяра Уярского района Красноярского края на нарушение ее конституционных прав положениями статей 15 и 16, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, а также статей 1 и 19 Федерального закона «О пожарной безопасности», пунктов 1–4 статьи 134 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации города Уяра Уярского района Красноярского края к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Администрация города Уяра Уярского района Красноярского края (далее также – Администрация) оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 15 «Возмещение убытков» и 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного 2 самоуправления», пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_2; статей 56 «Обязанность доказывания» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_2; статей 1 «Основные понятия» и 19 «Полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности» Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; пунктов 1–4 статьи 134 «Требования к местам (площадкам) накопления отходов» Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пункта 1 статьи 22 «Санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления» Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 9 части 1 статьи 14 «Вопросы местного значения городского, сельского поселения» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2». Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены требования гражданина А. к Администрации о возмещении ущерба, причиненного уничтожением его имущества в результате пожара, причиной которого, как установили суды, стало возгорание отходов в городе Уяре, произошедшее вследствие неисполнения заявителем полномочий по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и обеспечению первичных мер пожарной безопасности (в частности, не были предприняты меры по ликвидации несанкционированной свалки отходов и удалению сухой растительности). При этом кассационный суд общей юрисдикции отклонил доводы Администрации о том, что судами не исследовался вопрос о 3 собственнике земельного участка, на котором находилась указанная свалка, поскольку ранее ответчик на эти доводы, касающиеся фактических обстоятельств, не ссылался. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 заявителю было отказано. По мнению Администрации, указывающей на необоснованное распределение судами бремени доказывания и на неправомерное использование ими сведений из возбужденного в отношении заместителя главы муниципального образования уголовного дела в стадии предварительного расследования, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 12, 46, 52, 53, 72 (пункт «з» части 1), 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают произвольное возложение на органы местного самоуправления обязанности компенсировать в полном объеме ущерб, причиненный имуществу гражданина пожаром, возникшим, как утверждает заявитель, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без учета мер, предпринятых данными органами в рамках их полномочий по обеспечению пожарной безопасности, факта введения на территории субъекта Российской ЛИЦО_2 режима чрезвычайной ситуации, а также того, что полномочия по обеспечению мер пожарной безопасности на таких участках на органы местного самоуправления не возложены. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, поскольку Конституция Российской ЛИЦО_2 не предопределяет исчерпывающий перечень вопросов местного значения, компетенция местного самоуправления в соответствии с общими принципами его организации, установление которых является предметом совместного ведения Российской ЛИЦО_2 и ее субъектов (статья 72, пункт «н» части 1), 4 подлежит определению на основе Конституции Российской ЛИЦО_2 в законе. Одновременно законодатель, будучи связан вытекающим из конституционного принципа равенства всех перед законом требованием формальной определенности правовых норм, должен стремиться к тому, чтобы компетенция муниципальных образований была определена ясным, четким и непротиворечивым образом, в том числе с точки зрения используемой юридической терминологии, а соответствующее правовое регулирование позволяло бы разграничить вопросы местного значения, решение которых возложено на органы местного самоуправления, и вопросы государственного значения, решение которых возложено на федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2, а также обеспечивало бы взаимосогласованную регламентацию полномочий органов местного самоуправления нормативными правовыми актами различной отраслевой принадлежности (постановления от 16 октября 1997 года № 14-П, от 30 ноября 2000 года № 15-П, от 29 марта 2011 года № 2-П, от 30 мая 2023 года № 27-П и др.). С учетом приведенных правовых позиций Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2», относящий к вопросам местного значения городского поселения обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения и участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов (пункты 9 и 18 части 1 статьи 14), действует в системном единстве с оспариваемыми заявителем законодательными предписаниями, регулирующими отношения в области обеспечения пожарной безопасности в части первичных мер пожарной безопасности – реализации принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (статьи 1 и 19 Федерального закона «О пожарной безопасности») и в области обращения с отходами в части требований к их накоплению (пункты 1–4 статьи 134 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», 5 пункт 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Приведенные нормы, равно как и статьи 15 и 16, а также пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, и статьи 56 и 67 ГПК Российской ЛИЦО_2, определяющие правила доказывания и оценки доказательств судом, не содержат положений, допускающих произвольное возложение на органы местного самоуправления обязанностей по возмещению ущерба, причиненного имуществу гражданина пожаром в отсутствие состава гражданского правонарушения и без учета полномочий как самих органов местного самоуправления, так и иных органов публичной власти, в компетенцию которых входит обеспечение пожарной безопасности. Следовательно, оспариваемое Администрацией законодательное регулирование само по себе не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же полноты выяснения судами всех имеющих, как полагает заявитель, значение фактических обстоятельств его конкретного дела, а также оценка их выводов о наличии оснований для привлечения Администрации к имущественной ответственности в связи с ущербом, причиненным имуществу гражданина пожаром (в том числе в части констатации того, что причинение этого ущерба находится в причинно- следственной связи с ненадлежащим выполнением Администрацией мер пожарной безопасности), к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Уяра Уярского района Красноярского края, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 893-О