Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 919-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 1.4 «Принцип равенства перед законом», частей 4 и 5 статьи 12.5 «Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид» и пункта 7 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи заявитель привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (часть 4 статьи 12.5 КоАП Российской ЛИЦО_4), и использование при движении транспортного средства таких устройств, установленных без соответствующего разрешения (часть 5 статьи 12.5 КоАП Российской ЛИЦО_4). На момент совершения административных правонарушений заявитель обладал статусом судьи. Впоследствии постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 КоАП Российской ЛИЦО_4 было отменено судом вышестоящей инстанции. Суд установил, что не были соблюдены особые условия привлечения к административной ответственности судей, а именно: на момент составления протокола об административном правонарушении правоприменителем не было получено решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности. Соответственно, данный протокол, как указал суд, не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, которое при таких обстоятельствах подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4). При этом суды вышестоящих инстанций оставили без изменения постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 12.5 КоАП Российской ЛИЦО_4, указав, что протокол об административном правонарушении составлен после прекращения полномочий заявителя как мирового судьи, а также после принятия в отношении заявителя решения о прекращении отставки судьи. Заявитель, выражая несогласие с судебными актами по своему конкретному делу, полагает, что часть 2 статьи 1.4 КоАП Российской ЛИЦО_4 позволяет привлекать судей к административной ответственности без обеспечения предусмотренных законом особых условий такого 3 привлечения, а остальные оспариваемые нормы позволяют дважды привлекать граждан к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий. Тем самым перечисленные законоположения противоречат статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 50 (часть 1) и 122 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечивая действие принципов неприкосновенности и независимости судей, провозглашенных в статьях 120 и 122 Конституции Российской ЛИЦО_4, Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях относит судей к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по делам об административных правонарушениях (часть 2 статьи 1.4), предполагающий дополнительные гарантии при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности. Оспариваемая часть 2 статьи 1.4 данного Кодекса не содержит каких- либо положений, позволяющих игнорировать указанные гарантии, и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, в отношении которого суды прекратили производство по делу об административном правонарушении (применительно к части 4 статьи 12.5 КоАП Российской ЛИЦО_4) ввиду несоблюдения установленного особого порядка привлечения к административной ответственности. Положения статьи 12.5 КоАП Российской ЛИЦО_4 закрепляют различные составы административных правонарушений: часть 4 названной статьи предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), в то время как часть 5 этой же статьи – за использование при движении транспортного средства устройств для подачи 4 специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения. Таким образом, данные нормы также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Что касается оспариваемого заявителем пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», заявителем не представлены судебные постановления, которые подтверждали бы применение судами в деле с его участием данного законоположения, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Проверка же правильности правоприменительных решений, включая выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела заявителя норм права, исследование и оценку установленных судами по делу обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 919-О