Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 93-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4»: подпункта «в» пункта 1 (в жалобе ошибочно назван частью) статьи 43, согласно которому помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4 о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника; 2 пункта 1 (в жалобе ошибочно назван частью) статьи 419, предусматривающего случаи увольнения прокурорского работника в связи с утратой доверия в порядке, установленном законодательством Российской ЛИЦО_4, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры; пункта 4 статьи 4110 (в жалобе ошибочно назван частью 4 статьи 419), в соответствии с которым взыскания, предусмотренные статьями 418 и 419 данного Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении работником органов и организаций прокуратуры (далее также – работник) коррупционного правонарушения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 15, 45, 46 и 55, поскольку допускают увольнение прокурорского работника за нарушение Присяги и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, с применением сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 4110 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», позволяя судам устанавливать в деянии, отнесенном к нарушению Присяги, коррупционное правонарушение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 июня 2022 года № 24-П подпункт «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» был признан не противоречащим 3 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает увольнения нарушившего Присягу прокурора без соблюдения предусмотренных законом сроков наложения дисциплинарного взыскания. Таким образом, жалоба ЛИЦО_5 в данной части не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Пункт 4 статьи 4110 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», предусматривающий сроки привлечения работника органов и организаций прокуратуры к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, имеет целью обеспечить определенность правового положения привлекаемых к ответственности работников и не допустить произвольного, в том числе без учета времени, прошедшего с момента совершения коррупционного правонарушения, применения взысканий и, следовательно, не может расцениваться как нарушающий их права. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 6 июня 2022 года № 24-П, если у деяния, ранее отнесенного к нарушению Присяги, имеются признаки деяния, влекущего утрату доверия и увольнение по этому основанию, данное Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в этом Постановлении конституционно-правовое истолкование не может рассматриваться как препятствие для применения специальных сроков, указанных в пункте 4 статьи 4110 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4». Что касается пункта 1 статьи 419 оспариваемого Федерального закона, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается его применение в конкретном деле заявителя. Как следует из материалов жалобы, ЛИЦО_6 был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», а не по основанию, закрепленному подпунктом «е» этого пункта (в случае утраты доверия в соответствии со статьей 419 данного Федерального закона). 4 Разрешение же вопроса о соблюдения сроков привлечения заявителя к ответственности связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 93-О