об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, абзацем пятым подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пунктом 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: части первой статьи 8 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными 2 правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; абзаца пятого подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающего, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделяются полномочием при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Заявитель также оспаривает конституционность пункта 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 19 октября 2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (утратило силу в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 19 июня 2023 года № 1), предписывавшего руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, в установленных данным постановлением сферах деятельности, включая транспорт общего пользования, в срок до 1 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 января 2022 года – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской ЛИЦО_4, не менее 80 процентов от общей численности работников, сотрудников. Из представленных материалов следует, что ЛИЦО_6, работающий в государственном унитарном предприятии транспорта общего пользования, был отстранен от работы в связи с непрохождением 3 вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований заявителя о признании его отстранения незаконным было отказано. Суды указали, что оспариваемые действия работодателя являются обоснованными, соответствуют законодательству, а заявитель был уведомлен о необходимости прививки против новой коронавирусной инфекции в установленные сроки и о последствиях отказа от нее, однако отказался от проведения данной медицинской процедуры по собственному усмотрению и не представил медицинские документы о наличии противопоказаний. По мнению заявителя, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует статьям 15 (части 1 и 3), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку предусматривает бессрочное требование о проведении профилактической прививки и позволяет отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, на неопределенный срок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Необходимость защиты жизни и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций или угрозе их возникновения и осуществлении мер по борьбе с эпидемиями и ликвидацией их последствий предполагает принятие таких правовых актов, которые не исключают возможности ограничения прав и свобод человека, но только в той мере, в какой это соответствует поставленным целям при соблюдении требований соразмерности и пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4). Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязанность граждан, а также индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного 4 законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац второй статьи 10 и абзац второй статьи 11). К числу обязательных для выполнения постановлений относятся, в частности, выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51).
Статья 35 названного Федерального закона предусматривает, что профилактические прививки для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4. Федеральный закон от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» наделяет главного государственного санитарного врача Российской ЛИЦО_4 и главных государственных санитарных врачей субъектов Российской ЛИЦО_4 полномочиями по принятию решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней (пункты 1 и 2 статьи 10). При этом Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 31 января 2020 года № 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019- nCoV), а календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приложение № 2 к приказу Минздрава России от 6 декабря 2021 года № 1122н) в числе категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации профилактической прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в период спорных правоотношений с участием заявителя называл работников организаций транспорта. 5 Таким образом, абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующий в системе названного регулирования, не может расцениваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_5 в указанных в данной жалобе аспектах. Что касается части первой статьи 8 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается ее применение судами в конкретном деле заявителя. Проверка же ведомственных актов, к которым относится утратившее силу постановление Главного государственного санитарного врача по городу Москве «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 935-О