Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 938-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 84 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также абзацем пятым пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 84 «Оценка доказательств» и 112 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» КАС Российской ЛИЦО_4, а также абзаца пятого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об 2 оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении административного искового заявления к органу местного самоуправления об оспаривании проекта планировки территории; дополнительным решением того же суда был разрешен вопрос о судебных расходах и в пользу заинтересованного лица с ЛИЦО_5 взысканы денежные средства в размере оплаты услуг представителя. С данными решениями согласились суды вышестоящих инстанций. Заявитель, выражая несогласие с судебными актами, полагает, что статья 84 КАС Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 15 (часть 3), 18, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет судам произвольно оценивать доказательства по вопросу об определении момента вступления в силу проекта планировки территории, а оспариваемое положение указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 допускает признание судами данной проектной документации в качестве приложения к утвердившему ее правовому акту и в связи с этим, по мнению ЛИЦО_5, противоречит статье 15 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Заявитель также утверждает, что статья 112 названного Кодекса противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает взыскание с административного истца, которому отказано в удовлетворении административного иска о признании муниципального правового акта незаконным, понесенных заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя, процессуальное поведение которого не способствовало принятию итогового судебного акта по административному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 КАС Российской ЛИЦО_4). В силу данного Кодекса суд осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели (часть 2 статьи 14 и часть 3 статьи 62). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 84 КАС Российской ЛИЦО_4 дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия (определения от 26 апреля 2016 года № 864-О, от 20 декабря 2016 года № 2589-О, от 2 октября 2019 года № 2633-О, от 29 октября 2024 года № 2637- О и др.). Следовательно, статья 84 КАС Российской ЛИЦО_4 сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 января 2019 года № 6-П отмечал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое 4 участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер. Следовательно, статья 112 КАС Российской ЛИЦО_4, регулирующая вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы ЛИЦО_5, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что касается проверки конституционности положений постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», то в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» такого рода акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 938-О