Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 960-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 26.1, частью 2 статьи 26.2, статьями 26.3 и 26.11, частью 1 статьи 28.11, статьями 28.5 и 28.8, пунктом 6 части 1 статьи 29.7 и пунктом 6 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении», части 2 статьи 26.2 «Доказательства», статей 26.3 «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей» и 26.11 «Оценка доказательств», части 1 статьи 28.11 «Протокол осмотра места совершения административного правонарушения», статей 28.5 «Сроки составления протокола об административном правонарушении» и 28.8 «Направление протокола (постановления прокурора) об 2 административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении», пункта 6 части 1 статьи 29.7 «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении» и пункта 6 части 1 статьи 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, с которым согласились судьи районного суда и кассационного суда общей юрисдикции, было прекращено производство по делу об административном правонарушении (статья 6.11 «Побои» КоАП Российской ЛИЦО_4) в отношении ЛИЦО_5 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса (отсутствие события административного правонарушения). Однако постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 указанные судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. При этом судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 указал, среди прочего, на следующее: недопустимость использования в качестве доказательства полученных адвокатом объяснений свидетеля, не предупрежденного уполномоченным на то лицом об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП Российской ЛИЦО_4; противоречия в письменных объяснениях того же свидетеля (единственного очевидца административного правонарушения); отсутствие сведений о рассмотрении ходатайств потерпевшей, в том числе об осмотре места происшествия. В рамках нового рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, производство по этому делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствуют привлекаемому к административной ответственности лицу доказывать свою 3 невиновность всеми не запрещенными законом способами; исключают использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола опроса свидетеля, составленного адвокатом, и объяснений свидетеля, принятых после составления протокола об административном правонарушении; допускают возможность составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП Российской ЛИЦО_4; допускают возложение обязанности доказывать повторно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы ЛИЦО_5, ссылающейся на нарушения, допущенные, по ее мнению, судами в рамках производства по делу об административном правонарушении, она, оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе законоположений (как примененных, так и не примененных судами) и выражая несогласие с выводами о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по существу, просит о проверке принятых по ее конкретному делу решений с точки зрения полноты выяснения обстоятельств и оценки доказательств по делу об административном правонарушении, правомерности отказа в удовлетворении заявленных ею ходатайств. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 960-О