Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 962-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктами 7, 9 и 10 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части шестой статьи 1711 «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской ЛИЦО_4» и частью третьей статьи 180 «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» УК Российской ЛИЦО_4, оспаривает конституционность подпунктов 7, 9 и 10 статьи 2 «Основные понятия, используемые в 2 настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Заявитель полагает, что изъятые у него сотрудниками полиции спиртные напитки должны признаваться спиртосодержащей продукцией, которая не образует предмет преступления, предусмотренного частью шестой статьи 1711 УК Российской ЛИЦО_4. По его мнению, алкогольной продукцией, которая подлежит маркировке, может считаться только та продукция, которая произведена в соответствии с требованиями государственных стандартов. Исходя из этого он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку предусмотренные ими понятия «алкогольная продукция», «спиртные напитки» и «водка» разграничены не четко, что создает условия для произвольного привлечения к уголовной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, нацелено на защиту как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской ЛИЦО_4, на обеспечение качества этой продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, на эффективный контроль за соблюдением норм и правил в регулируемой области (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 марта 2004 года № 150-О, от 6 декабря 2024 года № 3127-О и др.). Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и 3 об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 1) и, обеспечивая действие принципа правовой определенности, закрепляет основные понятия, используемые в нем, в том числе «алкогольная продукция», «спиртные напитки» и «водка» (подпункты 7, 9 и 10 статьи 2). При этом спиртные напитки, к числу которых относится водка, признаются разновидностью алкогольной продукции, которая по общему правилу подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, притом что алкогольная продукция, произведенная на территории Российской ЛИЦО_4 или ввезенная в Российскую Федерацию с нарушением данного требования, признается алкогольной продукцией без маркировки (пункты 1 и 20 статьи 12 названного Федерального закона). Такое регулирование не содержит неопределенности и не предполагает возможности произвольного признания продукции в качестве алкогольной и, соответственно, подлежащей маркировке с учетом требований действующего регулирования. Поэтому оспариваемые нормы-дефиниции не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте, учитывая, что судами в его деле подтверждено осуществление деятельности по незаконному обороту нелегальной алкогольной продукции с использованием чужих товарных знаков. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 962-О