об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 и пунктом 3 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и пункта 3 части 1 статьи 199 «Содержание определения суда» КАС Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что определениями судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в принятии к рассмотрению административных исковых заявлений ЛИЦО_5 о признании недействующими нормативных правовых актов, поскольку их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую 2 юридическую силу, было подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по административным исковым заявлениям других лиц. Определениями Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 оставлены без удовлетворения частные жалобы заявителя, а определениями судьи этого же суда отказано в передаче надзорных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам произвольно и без достаточного обоснования признавать административные исковые заявления тождественными. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Ранее Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 октября 2024 года № 2638-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_4. При этом было отмечено, что данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) и не предполагает произвольного отказа суда в принятии заявления. Из вновь поступивших обращений следует, что ЛИЦО_6, формально изменяя предмет оспаривания, не представляет материалов, дающих основание для принятия иного решения по поставленным им вопросам. Заявитель, по сути, выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 пересмотреть названное Определение, которое, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» окончательно и обжалованию не подлежит. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 967-О
КС РФ · № 967-О от 29.04.2025
Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 967-О
Толкуемые статьи
Спросите ИИ об этом документе
Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.
Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.