Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 974-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 45 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 о налогах и сборах» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о принятии жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 33319 «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской 2 ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 о налогах и сборах», которым пункт 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 изложен в действующей редакции, предусматривающей, в частности, что при подаче кассационной жалобы или надзорной жалобы в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, а также жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_4 и законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 7 000 рублей. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением областного суда, которое оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворено заявление ЛИЦО_5 о взыскании судебных расходов. При этом ответом консультанта Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю сообщено, что его кассационная жалоба на эти судебные акты возвращена, поскольку, в частности, к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 57, 101 (часть 4) и 104 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку предусматривают существенное увеличение размера государственной пошлины без установления разумного переходного периода, что в том числе приводит к изменению размера государственной пошлины в рамках уже начатого судебного процесса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал пункт 1 статьи 33319 и пункт 1 статьи 3 33321 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пункты 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 о налогах и сборах» не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что указанным Федеральным законом, помимо прочего, предусмотрены сроки вступления в силу соответствующих изменений с учетом требований Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени, а необходимость уплаты государственной пошлины в новом размере при подаче жалоб в рамках уже рассматриваемых судебных дел не свидетельствует о придании соответствующим изменениям обратной силы, так как каждая жалоба оплачивается государственной пошлиной, установленной на день ее подачи, а стороны судебного дела не лишаются возможности выбора того или иного варианта своего процессуального поведения. Таким образом, само по себе изменение правил уплаты государственной пошлины, принятое федеральным законодателем в пределах предоставленной ему дискреции при установлении налогов и сборов, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 974-О