Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 991-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части пятой статьи 198 «Содержание решения суда», статьи 210 «Исполнение решения суда», части первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части первой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 2 статьи 78 «Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного 2 нарушением законодательства в области охраны окружающей среды» Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обратилась в суд с иском к ряду ответчиков, в частности, о возложении на них обязанности организовать водоотведение на территории муниципального образования, восстановить нарушенное состояние окружающей среды. Решением суда общей юрисдикции с учетом апелляционного определения вышестоящего суда на местную администрацию и организацию, осуществляющую на основании концессионного соглашения эксплуатацию системы водоотведения, в целях исключения сброса канализационных сточных вод на почву возложены обязанности разработать проектную документацию по капитальному ремонту этой системы и провести соответствующие ремонтные работы, поскольку виновные действия (бездействие) этих лиц повлекли загрязнение почвы канализационными сточными водами на земельном участке, расположенном вблизи многоквартирного дома, где проживает ЛИЦО_5. При этом суды, сославшись, среди прочего, на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», отказали в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (в том числе путем рекультивации указанного земельного участка), поскольку ответчики не выразили добровольного согласия на разработку проекта восстановительных работ, в отсутствие которого решение суда о возложении названной обязанности не будет отвечать требованиям исполнимости, а потому не приведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Кассационный суд общей юрисдикции оставил указанные решение (в неотмененной части) и апелляционное определение без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице было отказано 3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 42, 46 и 58, поскольку: часть пятая статьи 198, статья 210, часть первая статьи 330, часть первая статьи 3797 и статья 39014 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяют суду без приведения мотивов и правового обоснования по собственной инициативе изменить объем заявленных истцом требований, а судам вышестоящих инстанций – не считать это и другие указанные истцом процессуальные нарушения основаниями для отмены или изменения проверяемых ими судебных постановлений; пункт 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» препятствует восстановлению нарушенного права на благоприятную окружающую среду в случае, когда ответчиком в добровольном порядке не был разработан план восстановительных работ и представлен в суд до вынесения решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть пятая статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляя требования к содержанию резолютивной части решения суда, обязывает суд указать в ней, в частности, свои выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, а статья 210 этого Кодекса закрепляет общее правило исполнения судебных решений, согласно которому решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Данные нормы не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет или основания иска, увеличить или уменьшить 4 размер исковых требований, поскольку такое полномочие согласно части первой статьи 39 ГПК Российской ЛИЦО_4 принадлежит только истцу. Положения части первой статьи 330, части первой статьи 3797 и статьи 39014 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляя основания для отмены судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках и действуя во взаимосвязи с иными предписаниями глав 39 и 41 этого же Кодекса, призваны обеспечить возможность исправления судебных ошибок и не предполагают игнорирования проверяющими судебными инстанциями нарушений норм процессуального права и норм материального права, допущенных нижестоящими судами. Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, имеющие целью обеспечение реализации права каждого на судебную защиту, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. 2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации права на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (постановления от 14 мая 2009 года № 8-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 6 декабря 2024 года № 56-П и др.). Федеральный закон «Об охране окружающей среды», определяя окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, предусматривает, что вредом окружающей среде является негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1). Устанавливая с учетом этого порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области 5 охраны окружающей среды, данный Федеральный закон закрепляет правило, согласно которому на основании решения суда или арбитражного суда указанный вред может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78). Следовательно, оспариваемое законоположение, позволяющее судам применять такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»), носит гарантийный характер, не исключает при наличии к тому оснований возложения на ответственное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_5. Как следует из жалобы, фактически нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_5 связывает не с самими оспариваемыми нормами, а с их неправильным, с ее точки зрения, применением в ее деле судами, которые, как она полагает, не рассмотрели в полном объеме заявленные ею исковые требования (в том числе об устранении последствий разливов неочищенных канализационных вод), оставили без внимания представленные ею доказательства, а также не усмотрели нарушений норма права, допущенных, по мнению ЛИЦО_5, судами нижестоящих инстанций. Между тем разрешение подобного рода вопросов требует установления фактических обстоятельств конкретного дела и предполагает оценку правомерности принятых по этому делу судебных постановлений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 6 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 991-О