Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 999-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «OWH SE i.L.» на нарушение ее конституционных прав статьями 2481 и 2482 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании «OWH SE i.L.» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Компания «OWH SE i.L.» оспаривает конституционность статей 2481 «Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской ЛИЦО_2 по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера» и 2482 «Запрет инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, между Банком ВТБ (ПАО) (далее также – банк) и VTB Bank (Europe) SE, переименованным впоследствии в OWH SE i.L., 8 апреля 2022 года заключено соглашение о прекращении сделок и проведении расчетов (далее – Соглашение), содержащее среди 2 прочего арбитражную оговорку о рассмотрении любых споров и требований сторон, возникающих из Соглашения и в связи с ним, в порядке арбитража, администрируемого Гонконгским международным арбитражным центром (далее также – ГМАЦ) в соответствии с его регламентом, действующим на момент подачи уведомления об арбитраже; местом арбитража является Гонконг (Китайская Народная Республика). Вследствие образования задолженности по Соглашению банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к VTB Bank (Europe) SE о ее взыскании. Кроме того, банк обратился в тот же суд с заявлением об установлении для VTB Bank (Europe) SE запретов, вытекающих из предписаний статьи 2482 АПК Российской ЛИЦО_2, и присуждении банку денежной суммы в размере упомянутого искового требования в случае нарушения данных запретов; приняв указанное заявление к производству, суд принял и испрошенные банком обеспечительные меры, состоящие из таких же запретов. Впоследствии банк, уточняя заявленные им первоначально требования, указал на наличие у него сведений о том, что VTB Bank (Europe) SE в нарушение обеспечительных мер по этому делу подал иск в ГМАЦ в том числе об освобождении от ответственности по Соглашению, а также о возложении на банк обязанности не приводить в исполнение ни одно из решений, вынесенных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по упомянутым делам о взыскании задолженности и об установлении запретов, находящимся на его рассмотрении. В деле о взыскании задолженности ходатайство ответчика об оставлении иска банка без рассмотрения в связи с наличием в Соглашении арбитражной оговорки арбитражный суд отклонил и решением от 7 декабря 2023 года взыскал заложенность. Определением арбитражного суда от 11 декабря 2023 года, с которым согласились арбитражные суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, заявление банка об установлении указанных запретов удовлетворено. С учетом этого определения апелляционная и кассационная жалобы компании 3 «OWH SE i.L.» на решение арбитражного суда первой инстанции от 7 декабря 2023 года были отклонены судами соответствующих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы компании «OWH SE i.L.» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заявитель просит признать статьи 2481 и 2482 АПК Российской ЛИЦО_2 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 8 (часть 1), 15 (часть 4), 34 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, – позволяют российским судам признавать свою исключительную компетенцию в отношении спора, отнесенного соглашением сторон к компетенции международного коммерческого арбитража на территории дружественного Российской ЛИЦО_2 иностранного государства, и устанавливать запрет инициировать или продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже и иностранном суде по такому спору. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Раскрывая содержание права на судебную защиту как одного из неотчуждаемых прав человека и одновременно как гарантии и средства обеспечения всех других прав и свобод, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неизменно отмечал, что данное право предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме. Законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка 4 осуществления права на судебное обжалование, не должно отменять или умалять права и свободы, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей (постановления от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 25 декабря 2001 года № 17-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 13 апреля 2017 года № 11-П и др.). Приведенным позициям корреспондируют положения статьи 2481 АПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающие в предусмотренных ею случаях исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской ЛИЦО_2 по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, и статьи 2482 данного Кодекса, предоставляющие таким лицам право просить арбитражный суд в Российской ЛИЦО_2 о запрете инициировать или продолжать разбирательство по спорам с их участием в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской ЛИЦО_2. Вместе с тем содержание данных законоположений не предполагает автоматического применения предусмотренных ими процедур по установлению исключительной компетенции арбитражных судов Российской ЛИЦО_2 или запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде или в международном коммерческом арбитраже в каждом случае участия в соответствующем споре лица, в отношении которого введены меры ограничительного характера. Так, к исключительной компетенции арбитражных судов Российской ЛИЦО_2 указанные в части 1 статьи 2481 АПК Российской ЛИЦО_2 дела относятся только в том случае, если иное не установлено международным договором Российской ЛИЦО_2 или соглашением сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской ЛИЦО_2. При этом приведенное условие не применяется в случае, когда данное соглашение сторон неисполнимо по причине применения в отношении одной из них мер 5 ограничительного характера, создающих ей препятствия в доступе к правосудию (часть 4 указанной статьи). Кроме того, не ограничиваются диспозитивные права лица, в отношении которого введены меры ограничительного характера, не возражать против рассмотрения с его участием спора иностранным судом, международным коммерческим арбитражем, находящимися за пределами территории Российской ЛИЦО_2, и не обращаться с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в таких юрисдикционных учреждениях; принятые в этом случае решения иностранного суда или иностранного арбитража могут быть признаны и приведены в исполнение в Российской ЛИЦО_2 (часть 5 статьи 2481 АПК Российской ЛИЦО_2) при соблюдении общих установленных законом условий для таких признания и приведения в исполнение. Что касается запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием указанного лица, то заявление о применении таких мер подлежит удовлетворению арбитражным судом Российской ЛИЦО_2 только в случае указания в нем обстоятельств, подтверждающих исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской ЛИЦО_2 по рассмотрению спора, в том числе обстоятельств (при их наличии), подтверждающих, что соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение спора с их участием отнесено к компетенции иностранного суда, международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской ЛИЦО_2, не может быть исполнено стороной спора (пункт 4 части 2 статьи 2482 АПК Российской ЛИЦО_2). Установление законодателем приведенных императивных условий применения предусмотренных оспариваемыми нормами процедур предполагает возложение на арбитражные суды Российской ЛИЦО_2 обязанностей по установлению предмета, субъектного состава, всестороннему исследованию обстоятельств соответствующих споров и выявлению иных критериев, необходимых для надлежащей реализации конституционных прав всех участников этих споров – как лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, так и иных участников судопроизводства. 6 Гарантиями соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства в этом случае служат установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 (в том числе частью 9 его статьи 2482) процедуры проверки в кассационном порядке правомерности судебных актов и основания для их отмены или изменения. Как следует из представленных материалов, в конкретных делах арбитражным судом были получены и оценены доказательства неисполнимости соглашения сторон о рассмотрении возникшего между ними спора в арбитраже, администрируемом ГМАЦ, а также установлены обстоятельства препятствования участникам спора в осуществлении конституционных прав, в том числе на судебную защиту, что, помимо прочего, послужило основанием для вынесения соответствующих судебных актов, проверка правомерности которых, как предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Таким образом, статьи 2481 и 2482 АПК Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «OWH SE i.L.», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 999-О