Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2024 № 1-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 59, пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 18 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи В.А.Сивицкого, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: пунктов 1 и 3 статьи 59, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в 2 Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1); в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель (по делу о банкротстве) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3); пункта 3 статьи 137, предусматривающего, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года по заявлению ПАО «Якутскэнерго» признано банкротом ООО УК «Плутон-Вита», руководителем, а также единственным учредителем и участником которого являлась ЛИЦО_6. Основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве явилась задолженность ООО УК «Плутон-Вита» по договорам электроснабжения и поставки горячей воды, установленная вступившими в законную силу актами арбитражного суда. В ходе рассмотрения данного дела конкурсный управляющий должника дважды обращался с заявлениями о привлечении ЛИЦО_5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 3 2020 года (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 года), а затем определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2022 года) конкурсному управляющему должника отказано в привлечении ЛИЦО_5 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2022 года) судебные расходы, понесенные ЛИЦО_5 в первом из указанных обособленных споров, отнесены на должника (ООО УК «Плутон- Вита») как на истца по делу, не в пользу которого был вынесен судебный акт, в размере 80 852 рублей; в сумме 35 118 рублей – на ПАО «Якутскэнерго» как на третье лицо, чьи активные процессуальные действия (включая подачу жалоб) привели к увеличению данных расходов ответчика. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 августа 2022 года ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Судебные расходы, понесенные заявительницей во втором обособленном споре о привлечении ее к субсидиарной ответственности, признаны обоснованными в сумме 64 000 рублей и отнесены на должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года. В обоих случаях требования о судебных расходах, возложенных на должника, признаны подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы 4 задолженности в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года процедура конкурсного производства в отношении ООО УК «Плутон-Вита» завершена; задолженность должника по судебным расходам в сумме 144 852 рублей осталась не погашена по причине недостаточности его имущества. ЛИЦО_6 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ПАО «Якутскэнерго»). Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2023 года, в удовлетворении данного заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2023 года ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают участников обособленных споров в деле о банкротстве, в удовлетворении требований к которым конкурсному управляющему было отказано, права на реальное возмещение судебных расходов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Рассмотрение одного из споров, касавшихся определения очередности удовлетворения требований заявительницы о судебных 5 расходах применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», завершилось за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» (последний судебный акт – определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 августа 2022 года). В рамках второго аналогичного спора (более позднего, завершившегося вынесением постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года) заявительницей – вопреки пункту 3 той же статьи Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» – не были исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Что же касается спора по заявлению о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, то по нему предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона требования допустимости соблюдены. Однако, хотя его возникновение было обусловлено предшествующим отнесением требований заявительницы к третьей очереди реестра требований кредиторов (подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности) на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с чем связано его упоминание в судебных актах по данному спору, решение непосредственно по нему основывалось лишь – из оспариваемых заявительницей положений – на пунктах 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О и др.). 2.2. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 установление очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов составляет элемент экономической политики 6 государства. Федеральный законодатель, принимая во внимание конституционные предписания, включая критерии допустимости ограничений прав, может вводить регулирование, влекущее приоритетное удовлетворение требований тех или иных категорий кредиторов – в том числе на основе учета объективной специфики их требований – при обеспечении необходимого баланса их прав и законных интересов (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, от 1 февраля 2022 года № 4-П, от 31 мая 2023 года № 28-П и др.). К сфере дискреции законодателя относится установление – в соответствии с теми же критериями – и правил об источниках возмещения связанных с процедурой банкротства расходов. Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 59 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества в составе текущих платежей судебные расходы по делу о банкротстве, каковыми являются, в частности, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, а также расходы на включение сведений, предусмотренных этим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Эти расходы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, обязан погасить заявитель по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, пункт 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятый федеральным законодателем в пределах допустимой дискреции, 7 отражает публично-правовую цель института банкротства, состоящую в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает в числе прочего и недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению за счет должника (Определение от 29 сентября 2022 года № 2531-О и др.). Соответственно, по смыслу как указанного законоположения, так и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяемого в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения таких расходов, в установленном ими порядке возмещаются (погашаются) расходы, непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, и направленные на достижение их целей, от которых зависит сама возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, защита их прав и имущественных интересов. Расходы же лиц, понесенные ими в обособленных спорах, связанных с разрешением отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, указанному критерию не отвечают. Таким образом, положения пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1-О