Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1000-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 421 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 421 «Свобода договора» и пункта 1 статьи 486 «Оплата товара» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя – гражданки Ш. к индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_6 о взыскании оставшейся части задолженности по договору купли-продажи транспортного средства отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменено, исковые 2 требования удовлетворены. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают право на справедливую судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_7 в обоснование своей позиции (в частности, заявитель – указывая, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора, деньги покупателем перечислены на расчетный счет продавца полностью при заключении договора купли- продажи транспортного средства, – подчеркивает, что суды неверно интерпретировали положения оспариваемых статей, что привело к двойному списанию денежных средств в счет оплаты одного и того же транспортного средства), свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе норм, фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1000-О