Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1008-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_4 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» в редакции Закона Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 1992 года № 4199-I, а фактически – в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 15 мая 2001 года № 54-ФЗ, примененной судами при разрешении дела с участием заявителя и воспроизводящей оспариваемую заявителем редакцию в части, согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, 2 включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской ЛИЦО_4 и республик в составе Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, при новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора от 1994 года о безвозмездной передаче квартиры в собственность его матери и договора купли-продажи данной квартиры от 1998 года. Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что заявитель после снятия с регистрационного учета в 1986 году в жилом помещении не проживал, общее хозяйство с нанимателем не вел, членом семьи нанимателя не являлся. Довод заявителя о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку он после окончания института был направлен на работу в другой город, где должен был отработать не менее трех лет, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что до 2020 года сведений о заинтересованности ЛИЦО_5 в сохранении за собой права пользования или права собственности на спорное жилое помещение заявителем не представлено. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 40 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку оно позволяет прекращать право пользования жилым помещением 3 на том основании, что лицо фактически в нем не проживает, без учета того, что выезд из спорного жилого помещения не был добровольным. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года № 6-П и от 30 марта 2012 года № 9-П; определения от 17 января 2012 года № 11-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2976-О и др.); как следует из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, регулирование условий осуществления права на приватизацию относится к дискреции законодателя (определения от 23 апреля 2015 года № 919-О, от 26 января 2017 года № 127-О и др.). Оспариваемое положение, закрепляющее условие о получении при приватизации жилого помещения согласия всех перечисленных в данной норме лиц, будучи направленным на защиту жилищных прав граждан, само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске ЛИЦО_5 является пропуск им срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1008-О