об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 1 «Основные начала жилищного законодательства» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьи 39014 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к органу местного самоуправления и муниципальному казенному учреждению о признании права собственности в порядке приватизации. По мнению заявительницы, часть 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 препятствует приватизации жилого помещения гражданином, реализовавшим свое право на приватизацию другого жилого помещения, расположенного на территории Республики Крым до ее вхождения в состав Российской ЛИЦО_4, а статья 39014 ГПК Российской ЛИЦО_4 нарушает право на защиту лица, в деле которого суды допустили нарушения, не являющиеся существенными. В связи с этим ЛИЦО_6 полагает, что эти нормы противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющая основные начала жилищного законодательства и предусматривающая, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, принята в развитие статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, данная норма – как норма общего действия – сама по себе не являлась основанием отказа в признании права заявительницы на приватизацию жилого помещения. Что касается статьи 39014 ГПК Российской ЛИЦО_4, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 февраля 3 2007 года № 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Статья 39014 ГПК Российской ЛИЦО_4, воспроизводящая данную правовую позицию, в системной связи с другими положениями параграфа 2 главы 41 указанного Кодекса, регламентирующими производство в судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, ориентирована на исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и не предполагает возможности ее произвольного применения. При этом определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу постановлений судов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. Таким образом, статья 39014 ГПК Российской ЛИЦО_4, действующая во взаимосвязи с предписаниями пункта 5 статьи 3909 данного Кодекса, обязывающего судью судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 указывать в определении мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1009-О