Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 101-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117- ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств. 2 Как следует из представленных материалов, супругу заявительницы в 2020 году были предоставлены денежные средства в рамках накопительно- ипотечной системы, в 2021 году он умер. ЛИЦО_6, полагая, что этими средствами распорядились его родственники (мать и бабушка), обратилась в суд общей юрисдикции с исковым требованием о взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводу, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное получение или сбережение ответчиками истребуемой суммы, и отметили раздельное проживание ЛИЦО_5 и ее супруга с декабря 2018 года. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 7 (часть 2), 38 (часть 1) и 40 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, позволяет участнику накопительно- ипотечной системы использовать средства, предназначенные для жилищного обеспечения его вместе с членами семьи, на иные цели. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 1 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» он регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, им предусмотренных, с чем согласуется и оспариваемое законоположение, предоставляющее участникам накопительно- ипотечной системы, отвечающим требованиям, установленным положениями статьи 10 данного Федерального закона, право выбора цели использования предоставленных им денежных средств. Подобное правовое регулирование, учитывающее особенности указанного вида социальной поддержки военнослужащих, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права в аспекте, обозначенном заявительницей, в деле с 3 участием которой суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчиков. К компетенции же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 101-О