Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1018-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_5 о признании залога транспортного средства, приобретенного им по договору 2 купли-продажи, прекращенным. В обоснование иска заявитель ссылался на то, что он не знал и не мог знать о залоге и что в момент приобретения транспортного средства соответствующие сведения не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Как указано в судебных постановлениях, апелляционным определением по ранее рассмотренному делу об обращении по требованию залогодержателя взыскания на предмет залога было установлено, что ЛИЦО_6, несмотря на наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в законности сделки и в том, что товар свободен от прав третьих лиц, не проявил разумной осмотрительности при приобретении транспортного средства. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет считать недобросовестным лицо, приобретшее заложенное имущество, несмотря на то что в момент его приобретения сведения о залоге не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской ЛИЦО_4 устанавливает в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из установленного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. 3 При этом в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 3391 ГК Российской ЛИЦО_4 залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога не относящегося к недвижимым вещам иного имущества, помимо указанного в пунктах 1–3 этой статьи, только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Оспариваемое положение не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что положенные в обоснование иска доводы ЛИЦО_5 направлены на оспаривание фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по иному делу. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1018-О