Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1019-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_7 Алибахыш оглы на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_2ЛИЦО_7 оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК Российской ЛИЦО_3, закрепляющего, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Из представленных материалов следует, что постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда и отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_4 – залогодателя, не являющегося 2 должником по основному обязательству, о взыскании с залогодержателя денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требования заявитель ссылался на то, что залогодержатель оставил за собой заложенное имущество после того, как заявитель перечислил ему денежные средства в размере начальной продажной цены заложенного имущества, включая сумму, уплаченную во исполнение решения суда общей юрисдикции, которым с арендатора заложенного имущества в пользу залогодержателя были взысканы денежные средства в размере причитавшейся ЛИЦО_5 арендной платы. Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции среди прочего отметил, что полученная ответчиком сумма не превышала размер требований залогодержателя к должнику по основному обязательству. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 на акты судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 было отказано. По мнению заявителя, абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК Российской ЛИЦО_3, а равно пункты 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» противоречат статьям 19, 34, 35, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они ограничивают ответственность залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, не только стоимостью заложенного имущества, но и причитающимся залогодателю имуществом, включая денежные средства. Кроме того, ЛИЦО_6 просит отменить принятые по делу с его участием судебные акты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 336 ГК Российской ЛИЦО_3 на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы 3 залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором. Абзац четвертый пункта 2 статьи 334 названного Кодекса обеспечивает защиту имущественных интересов залогодержателя как кредитора по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2019 года № 1324-О). Договором может быть предусмотрено, что залог не распространяется на доходы от использования заложенной вещи третьими лицами (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О применении судами правил о залоге вещей»). При этом обстоятельством, прекращающим обращение взыскания на предмет ипотеки, выступает удовлетворение должником по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодателем, являющимся третьим лицом, всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм (пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Соответственно, оспариваемое положение – в том числе с учетом упомянутых заявителем разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 – не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_4. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской ЛИЦО_3 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_7 Алибахыш оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1019-О