Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1035-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 11 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 11 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией, а также статьи 12 того же Кодекса о способах защиты гражданских прав. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в силу неопределенности их нормативного содержания допускают их произвольное истолкование в отношении такого способа защиты прав, как признание права отсутствующим, в том числе относительно критериев законности предъявления такого требования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусматривающий судебную защиту гражданских прав пункт 1 статьи 11 ГК Российской ЛИЦО_4, равно как и его статья 12, содержащая открытый перечень способов защиты гражданских прав, развивают положения Конституции Российской ЛИЦО_4 (статья 45; статья 46, части 1 и 2), обеспечивая защиту и восстановление нарушенных прав. В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О). Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, с учетом приведенных позиций высших судебных инстанций, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что она утратила право собственности в отношении спорных объектов недвижимости в результате обращения на них взыскания по решению суда и не представила доказательств приобретения его вновь после утраты, при этом у ответчика право собственности на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи, заключенного на торгах. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они установлены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1035-О