Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1055-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Стикселко Энтерпрайзис Лимитед» и гражданина ЛИЦО_1 на нарушение их конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранной компании «Стикселко Энтерпрайзис Лимитед» и гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Иностранная компания «Стикселко Энтерпрайзис Лимитед» (далее также – Компания) и гражданин ЛИЦО_5 оспаривают конституционность пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве банка постановлением арбитражного апелляционного суда требования Компании исключены из реестра требований кредиторов должника. Суд исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия и 2 размера задолженности банка перед Компанией – притом что обе организации находятся под контролем одного и того же лица (ЛИЦО_4), – а также отметил, что данные требования основывались на договорах субординированного займа, обязательства из которых – даже если бы наличие заемных отношений было доказано – на момент их установления в деле о банкротстве являлись прекращенными в связи со снижением норматива достаточности собственных средств банка. Определением арбитражного суда кассационной инстанции, оставленным без изменения постановлением того же суда, принятым в ином составе судей, производство по кассационным жалобам заявителей на указанный акт суда апелляционной инстанции прекращено в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией должника. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, Компании и ЛИЦО_6 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает участников обособленного спора в деле о банкротстве права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного об их правах и обязанностях, в случае завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Компания и ЛИЦО_5 ссылаются на то, что конкурсное производство завершено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, на которого, как они полагают, в силу положений статьи 18993 «Исполнение обязательств кредитной организации за счет средств, предоставленных ее учредителями (участниками) или третьим лицом (третьими лицами), в конкурсном производстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали отнесению и обязательства ликвидированной организации перед заявителями, при этом 3 денежные средства, предназначенные для погашения этих обязательств, были предварительно перечислены в депозит нотариуса, однако их получению препятствует отсутствие возможности пересмотреть упомянутый судебный акт. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_8 в пункте 5 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_3 в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, федеральный законодатель исходил из того, что при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (в том числе по спору об обоснованности требований кредитора к данной организации), на что обращал внимание Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих определениях от 23 марта 2010 года № 432-О-О, от 16 июля 2013 года № 1214-О, от 26 января 2017 года № 179-О и др. Гарантией защиты прав кредиторов и иных лиц является, в числе прочего, возможность обжалования служащего основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; такое обжалование приостанавливает исполнение данного определения (пункт 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Что же касается утверждения заявителей о переходе обязательств должника перед Компанией на третье лицо, то из содержания представленных судебных актов не следует, что обстоятельства такого перехода были предметом судебной оценки, а самими заявителями при рассмотрении их возражений против прекращения производства по кассационным жалобам с учетом этих обстоятельств ставился бы, в частности, вопрос о возможности процессуального правопреемства в обособленном споре с их участием. 4 Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права Компании и ЛИЦО_4 в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Стикселко Энтерпрайзис Лимитед» и гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1055-О