Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1056-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 611 и 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 7.1 трудового договора, заключенного должником в период действия в отношении него процедуры наблюдения с гражданином ЛИЦО_5, принятым на работу директором общества. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, данное определение изменено, заявление 2 конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично, признан недействительным пункт 7.1 указанного трудового договора в части установления заявителю оклада в размере, превышающем 78 000 руб. в месяц, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суды исходили, в частности, из того, что несоразмерность объема выполняемых работником обязанностей размеру определенной трудовым договором заработной платы может являться основанием для оспаривания данного договора или его соответствующих положений применительно к пункту 1 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а установление трудовым договором должностного оклада ЛИЦО_6 в размере 950 000 руб. в месяц при наличии у должника значительных финансово-экономических трудностей и неисполненных обязательств перед кредиторами является действием, не отвечающим интересам должника и направленным на нарушение прав его кредиторов, о чем не мог не знать ЛИЦО_7, сопровождавший юридические и экономические вопросы должника. ЛИЦО_7 оспаривает конституционность статей 611 «Оспаривание сделок должника» и 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 37 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают лишение его возможности получения той заработной платы, на которую он рассчитывал при заключении трудового договора, а также препятствуют компенсации его затрат, понесенных в интересах юридического лица, путем признания недействительным положений трудового договора и изменения судом размера заработной платы, установленного при заключении трудового договора. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_3 пункта 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», используемого в качестве нормативного основания для признания недействительным договора, заключенного должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, по причине неравноценности встречного исполнения обязательств гражданином как стороной сделки, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. В Постановлении от 3 февраля 2022 года № 5-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к следующим выводам: правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве (с учетом имеющейся неравноценности полученного должником исполнения по такой сделке), осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, само по себе не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности; распространение законодателем правил пункта 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сделки, совершенные должником не только после принятия заявления о признании его банкротом, но и в течение одного года до этого момента, базируется на решении законодателя допустить – в качестве упрощенного способа восполнения имущественных потерь должника – возможность на основании одних лишь объективных критериев оспорить сделки, совершенные в течение указанного временного отрезка и в силу неравноценности предоставления в преддверии банкротства уменьшающие 4 имущество должника; при этом использование в пункте 1 статьи 612 данного Федерального закона оценочных характеристик создает возможность эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Как следует из пункта 3 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила его главы III1 «Оспаривание сделок должника», включающей статью 612, распространяются также и на оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат согласно трудовому законодательству Российской ЛИЦО_3), и на оспаривание соответствующих выплат. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в определениях от 14 декабря 2023 года № 3292-О, от 18 января 2024 года № 4-О и других отмечал, что в случае применения в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 1 его статьи 612, регламентирующего правила об оспаривании подозрительных сделок должника, к соглашениям и действиям в сфере трудовых отношений суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретному работнику (обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств), в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности и т.п. Соответственно, необходимо принимать во внимание юридические особенности таких отношений и учитывать специфику их правового 5 регулирования в системе действующего законодательства Российской ЛИЦО_3. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобах аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных актов по делу с участием ЛИЦО_4, в том числе в части оценки судом условия трудового договора о размере заработной платы как подозрительного, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится и должна осуществляться судами арбитражной юрисдикции. В то же время арбитражные суды при разрешении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства каждого конкретного дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 июня 2019 года № 24-П, от 30 июня 2020 года № 31-П и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1056-О