об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацами пятым и десятым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей (абзац пятый); средства транспорта и другое необходимое гражданину- должнику в связи с его инвалидностью имущество (абзац десятый). Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи с заявителя в пользу гражданки Р. взысканы алименты на содержание 2 несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме. В связи с наличием задолженности по уплате алиментов судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащий должнику автомобиль. Заявитель обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля на реализацию, утверждая, что данный автомобиль зарегистрирован в федеральном реестре инвалидов, используется для перевозки ребенка-инвалида, а также для профессиональной деятельности в качестве торгового представителя, без осуществления которой невозможно исполнять возложенные решением суда обязанности по уплате алиментов. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении данного заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, абзац пятый части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку он допускает изъятие у должника необходимого для его профессиональных занятий имущества, стоимость которого превышает десять тысяч рублей. Абзац десятый части первой указанной статьи, как полагает заявитель, не соответствует статье 7 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку он позволяет изымать у должника транспортное средство, используемое им для перевозки находящегося у него на иждивении ребенка-инвалида, а также инвалидов I и II группы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 – устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе 3 действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, – предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 апреля 2022 года № 15-П и др.). Как усматривается из материалов обращения, суды отказ в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 мотивировали, в частности, тем, что доказательства обязательности наличия собственного автомобиля для осуществления им трудовой деятельности в качестве торгового представителя не представлены, а также отметили, что сам по себе факт регистрации данного автомобиля в федеральном реестре инвалидов не имеет правового значения для разрешения данного спора при отсутствии доказательств его использования в качестве средства перевозки ребенка-инвалида, с учетом также объяснения Р., свидетельствовавшей об обратном. При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанных аспектах. Проверка же обоснованности данных выводов судов, с которыми заявитель, как следует из его доводов, выражает несогласие, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1057-О