Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1066-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктом 13 части 3 статьи 3 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВЕСТ», в принятии отказа публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (впоследствии – публично-правовая компания «Фонд развития территорий») от заявления о признании должника банкротом отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила о банкротстве застройщика. Постановлением арбитражного апелляционного суда, 2 оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принят отказ публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» от заявления о признании должника банкротом, прекращено производство по указанному заявлению. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих реальную возможность завершения строительства без применения процедуры банкротства, отказ публично-правовой компании от заявления не нарушает прав третьих лиц и потому может быть принят. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений: части 2 статьи 49 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; пункта 13 части 3 статьи 3 (ошибочно указанного как часть 13 статьи 3) Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3», предусматривающего, что к функциям и полномочиям публично-правовой компании «Фонд развития территорий», связанным с защитой прав и законных интересов граждан – участников строительства, относится осуществление иных (помимо перечисленных в пунктах 1–12) функций и полномочий, связанных с защитой прав и законных интересов граждан – участников строительства, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой во взаимосвязи 3 со статьей 3 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3» и абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляют публично-правовой компании «Фонд развития территорий» как истцу, действующему в интересах граждан – участников долевого строительства, право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично без согласия граждан, чьи права нарушены. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 26 мая 2011 года № 10-П и др.). При этом гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит положение части 5 статьи 49 АПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таким образом, оспариваемая норма части 2 статьи 49 АПК Российской ЛИЦО_3, рассматриваемая во взаимосвязи с положениями статьи 3 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты 4 Российской ЛИЦО_3», в том числе ее пунктом 13 части 3, и абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу, что отказ публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» от заявления о признании должника банкротом не нарушает прав третьих лиц. Проверка же правильности данного вывода, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1066-О