Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1069-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которым к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится 2 утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции удовлетворены требования ЛИЦО_5 о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в необеспечении надлежащего состояния части автомобильной дороги, ее освещения и непроведении паспортизации, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Вместе с тем суды пришли к выводу, что дополнительная регламентация действий административного ответчика по устранению допущенных им нарушений с учетом возложенных на него обязанностей является излишней. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 20 (часть 1), 40 (часть 2), 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает возможность включения в перечень автомобильных дорог местного значения дорог, не соответствующих требованиям действующего нормативного правового регулирования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. 3 Между тем из представленных заявителем судебных актов следует, что требования заявителя были удовлетворены судом и на орган местного самоуправления возложена обязанность привести автомобильную дорогу в надлежащее состояние, что, соответственно, предполагает исполнение данной обязанности органом местного самоуправления с учетом требований действующего правового регулирования. Таким образом, оспариваемое положение пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», регулирующее исключительно вопрос отнесения к полномочиям органов местного самоуправления утверждения перечня автомобильных дорог местного значения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого суды признали незаконным бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в необеспечении надлежащего состояния автомобильной дороги, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1069-О