Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 1072-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Льяновой Асет Сулеймановны на нарушение ее конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Льяновой Асет Сулеймановны на нарушение ее конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С.Льяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка А.С.Льянова оспаривает конституционность подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих условия признания здания (строения, сооружения) административно-деловым центром для целей определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, а также подпункта 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП), предусматривающего понятие офиса. 2 Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице отказано в признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части положений, касающихся включения принадлежащего ей нежилого здания в соответствующий перечень. При этом суды пришли к выводу, что как вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, так и его фактическое использование свидетельствуют об обоснованности включения данного объекта в указанный перечень. По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное включение в соответствующий перечень здания, фактическое использование которого, как она полагает, свидетельствует о несоблюдении условий для такого включения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Оспариваемые положения пункта 3 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, определяют условия признания здания (строения, сооружения) административно-деловым центром для целей определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к которым отнесено расположение объекта на земельном участке, один из видов разрешенного 3 использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо предназначение объекта для использования или фактическое использование в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). В свою очередь, подпункт 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения признает офисом здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов. Таким образом, оспариваемые нормативные положения, содержащие необходимые критерии, в том числе для определения перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле которой суды установили обоснованность включения объекта в соответствующий перечень с учетом и его фактического использования, и вида разрешенного использования земельного участка. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки соблюдения условий для включения конкретного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Льяновой Асет Сулеймановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1072-О