Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 1081-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шутиковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 10, частями 11 и 13 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шутиковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 10, частями 11 и 13 статьи 555-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Шутиковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Е.А.Шутикова оспаривает конституционность: пункта 1 части 10, а также частей 11 и 13 статьи 555-1 «Специалисты по организации инженерных изысканий, специалисты по организации архитектурно-строительного проектирования, специалисты по организации строительства» Градостроительного кодекса Российской Федерации; положений приказа Минстроя России от 6 ноября 2020 года № 672/пр «Об утверждении перечня направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым 2 необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства»; пункта 1 Перечня документов, подтверждающих соответствие физического лица минимальным требованиям, установленным частью 10 статьи 555-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Минстроя России от 15 апреля 2022 года № 286/пр). Как следует из представленных материалов, уведомлением Национального объединения саморегулируемых организаций Е.А.Шутиковой было отказано во включении в национальный реестр специалистов в области строительства в связи с несоответствием требованию о наличии высшего образования по специальности или направлению подготовки в области строительства, поскольку высшее образование было получено заявительницей по специальности «Авиационные приборы и измерительно-вычислительные комплексы», не входящей в перечень специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации строительства. Подтверждая правомерность данного уведомления и отказывая в удовлетворении требования Е.А.Шутиковой о признании его незаконным, суды, в том числе со ссылкой на соответствующие образовательные стандарты, подчеркнули, что имеющееся у заявительницы высшее образование не относится к области строительства и не может быть признано аналогичным высшему образованию по специальности «Приборостроение». По мнению заявительницы, регулирование, установленное оспариваемыми положениями, не соответствует статьям 15 (части 1–3), 18, 46 (часть 2), 55 и 115 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на его основании – в отсутствие законодательно закрепленного понятия «специальность в области строительства» – решается вопрос об отнесении конкретной специальности к числу специальностей в области строительства. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 28 сентября 2023 года № 2221-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.А.Шутиковой на нарушение ее конституционных прав в том числе пунктом 1 части 10 и частями 11 и 13 статьи 555-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данные законоположения, направленные, среди прочего, на обеспечение соблюдения требований к безопасности строительства, не предполагают произвольного определения федеральным органом исполнительной власти перечня специальностей в области строительства и не нарушают конституционных прав заявительницы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что представленные Е.А.Шутиковой решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2023 года не подтверждали исчерпание ею всех других средств судебной защиты. Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявительница оспаривает те же положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, что и в предыдущей жалобе, формулирует аналогичные, по существу, требования и прикладывает новые судебные акты по административному делу об оспаривании уведомления об отказе во включении ее в национальный реестр специалистов в области строительства (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2024 года). Данные судебные акты подтверждают исчерпание заявительницей всех других средств судебной защиты, но не дают оснований для иного вывода по вопросу о нарушении ее конституционных прав пунктом 1 части 10 и частями 11 и 13 статьи 555-1 указанного Кодекса в обозначенном заявительницей аспекте. 4 Что касается оспариваемых Е.А.Шутиковой положений нормативных правовых актов Минстроя России, то их проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шутиковой Елены Александровны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1081-О