Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 109-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 5 декабря 2017 года № 378-ФЗ, согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 2 соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть; в случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в данной части ограничение не подлежит применению. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования микрокредитной компании и признано незаконным решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ЛИЦО_5 денежных средств, излишне уплаченных по договору займа; в удовлетворении встречных исковых требований заявителя о признании указанного решения финансового уполномоченного незаконным в части и о дополнительном взыскании переплаты по договору потребительского кредита отказано. Суды, в частности, отклонили доводы заявителя о том, что заключенное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа требует применения предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного для договоров иной категории, и является основанием для перерасчета процентов за пользование займом. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяет кредиторам – микрофинансовым организациям – обходить, в ущерб принципу правовой определенности, законодательные ограничения полной стоимости потребительских кредитов (займов) путем заключения с заемщиками дополнительных соглашений к договорам потребительского займа о продлении срока возврата денежных средств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», устанавливающая ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых на момент заключения договора потребительского кредита (займа), направлена – как в оспариваемой, так и в действующей редакции – на защиту прав и законных интересов граждан-заемщиков и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, исходили из того, что стороны не увеличивали общий срок действия договора потребительского займа до 49 дней, при этом полная стоимость микрозайма, предоставленного ЛИЦО_6, на момент заключения договора не превышала предельного значения, определенного Банком России в установленном законом порядке. К полномочиям же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 109-О