Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 1110-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на нарушение его конституционных прав частью 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на нарушение его конституционных прав частью 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» оспаривает конституционность части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается требовать согласования проектной документации, заключения на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействующим пункта 1.6 Требований по 2 предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края (далее – Требования; приложение к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 года № 642), предусматривающего, в частности, что не допускается осуществление хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на объекты животного мира и среду их обитания (за исключением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов) без планирования и реализации мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания, согласованных с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания. Суды пришли к выводу, что оспариваемое положение соответствует законодательству в области охраны окружающей среды, и указали, что используемое в Требованиях понятие мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания не может быть истолковано как дающее основание для возложения на их участников обязанности согласования проектной документации; согласование мероприятий осуществляется не в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, ввода такого объекта в эксплуатацию, а также государственной регистрации прав на него, а в целях охраны объектов животного мира и среды их обитания. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 1, 5 (часть 3), 6 (часть 2), 11 (часть 3), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 80 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать нормативные правовые акты по вопросам градостроительной деятельности, противоречащие Градостроительному кодексу Российской Федерации, в том числе за пределами их полномочий, закрепленных статьями 7 и 8 данного Кодекса, вводить не предусмотренные федеральным законодательством и вопреки поручению Президента Российской Федерации дополнительные согласования и тем самым вмешиваться в 3 компетенцию технического заказчика, изыскательских и проектных организаций по вопросам выполнения инженерных изысканий, проектных работ, составлению заданий на инженерные изыскания и проектные работы, а также вмешиваться в вопросы, находящиеся в исключительной компетенции организаций, наделенных правом проводить экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем часть 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что не допускается требовать согласования проектной документации, заключения на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом, направлена на защиту прав и интересов субъектов градостроительной деятельности и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле. Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием данного законоположения, на которое он ссылался в судах общей юрисдикции в обоснование своих требований о признании недействующим оспоренного им положения нормативного правового акта, а с основанными на иных положениях федерального законодательства выводами судов о соответствии оспоренного положения актам, имеющим большую юридическую силу. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности состоявшихся в его деле судебных постановлений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1110-О