Определение Конституционного Суда РФ от 16.05.2024 № 1123-О

об отказе в принятии к рассмотрению запроса Губернатора Томской области о проверке конституционности пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 16 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение запроса Губернатора Томской области, у с т а н о в и л : 1. Губернатор Томской области обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с запросом о проверке на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статье 8 (часть 1), пункта 7 статьи 448 «Организация и порядок проведения торгов» ГК Российской ЛИЦО_2 и пункта 9 статьи 22 «Аренда земельных участков» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 в их системной связи, отмечая при этом взаимное противоречие указанных законоположений и ограничение ими свободы арендатора по распоряжению своими правами. В своем обращении заявитель 2 настаивает на приоритетном действии пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, полагая, что именно его положения подлежат применению в спорных ситуациях, когда возникает вопрос о передаче прав по заключенному на торгах договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. 2. Конституция Российской ЛИЦО_2 в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской ЛИЦО_2 гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2; статья 35, часть 2). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 23 декабря 2022 года № 57-П отмечал, что, сообразуясь с конституционными нормами о свободе экономической деятельности, Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_2 называет свободу договора одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). В то же время в силу принципа справедливости, проявляющегося, кроме прочего, в балансе прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими 3 предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, а равно гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения к правам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность. Запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает возможность применения мер государственного воздействия к лицам, нарушающим антимонопольное законодательство. Это вытекает из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и само по себе не может рассматриваться как неправомерное ограничение конституционных прав и свобод. Законодатель, регулируя эту сферу общественных отношений, вправе и обязан предусматривать меры, обеспечивающие поддержку конкуренции и свободы экономической деятельности. Из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 34 следует, что ограничения свободы экономической деятельности могут быть введены федеральным законом, если только они оправданы целями защиты конституционно значимых ценностей, отвечают требованиям объективной необходимости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционных прав (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.). 3. В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК Российской ЛИЦО_2, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора; обязательства по такому 4 договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 данного Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (абзац первый пункта 6 статьи 447 ГК Российской ЛИЦО_2). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 23 декабря 2022 года № 57-П, торги – специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений. Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба. Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую – высокую или низкую – цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц. Обязанность лично исполнить государственный (муниципальный) контракт, обусловленная необходимостью достижения перечисленных целей при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласуется также с положением части 5 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 5 государственных и муниципальных нужд», согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Указанный запрет, как отмечается в правоприменительной практике, направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 июля 2019 года № АПЛ19-259). Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской ЛИЦО_2 о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 28 июня 2017 года) также отмечал, что введенное пунктом 7 статьи 448 ГК Российской ЛИЦО_2 требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 6 4. По общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления. Правило о свободной передаче арендатором права аренды находящегося в публичной собственности земельного участка другим лицам применяется, как следует из содержания названной нормы, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сформировавшаяся судебная практика применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок; между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 и пункта 7 статьи 448 ГК Российской ЛИЦО_2 отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный в том числе с развитием конкуренции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 июля 2022 года № 308-ЭС22-2357 по делу № А32-37905/2020 и др.). Подобный подход обусловлен необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур (путем 7 заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота). Таким образом, приведенное регулирование с учетом сложившейся правоприменительной практики направлено на обеспечение разумного баланса публичных и частных интересов при заключении договора путем проведения торгов, в частности в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а оспариваемые Губернатором Томской области законоположения не предполагают произвольного ограничения правомочий участников соответствующих правоотношений, позволяющих им в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые решения, в том числе относительно участия в торгах, проводимых в целях заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» должен проверить, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 оспариваемых заявителем норм. Поскольку такая неопределенность в вопросе о соответствии положений пункта 7 статьи 448 ГК Российской ЛИЦО_2 и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 статье 8 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 отсутствует, данный запрос не может быть принят Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Как следует из обращения, доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых норм, 8 свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос об имеющемся, на его взгляд, противоречии между нормами, содержащимися в различных правовых актах. Между тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях, при коллизии норм федерального законодательства выбор подлежащих применению норм возлагается на суды общей юрисдикции и арбитражные суды; разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». При этом суды, разрешая вопросы, касающиеся передачи прав по заключенному путем проведения торгов договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае возникновения спорных ситуаций не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения оспариваемых норм и при наличии сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Губернатора Томской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признаются допустимыми. 9 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1123-О