Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1126-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 188 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 188 «Возмещение расходов при использовании личного имущества работника» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и части 10 статьи 85 «Обеспечение реализации положений настоящего Федерального закона» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4». Из представленных материалов следует, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 5 августа 2022 года, оставленным 2 без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по выплате компенсации за использование личного транспорта в служебных целях. Судами установлено, что заявитель проходил муниципальную службу в должности главы местной администрации Трофимовского сельского совета Лысковского муниципального района Нижегородской области, а в дальнейшем – в должности заместителя начальника отдела по взаимодействию с сельскими территориями администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области (данный муниципальный округ был образован в результате территориального объединения муниципальных образований, включая Трофимовское сельское поселение). При этом суды отметили, что при объединении муниципальных образований установление правопреемства между органами местного самоуправления касалось вопросов местного значения и не затрагивает отношения, складывающиеся при прохождении муниципальной службы. Кроме того, по части требований заявителя суды пришли к выводу о пропуске им без уважительных причин установленного срока для обращения в суд. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 37 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предусматривают правопреемства между органами местного самоуправления в сфере отношений по прохождению муниципальной службы при преобразовании муниципальных образований и тем самым освобождают местную администрацию муниципального округа от обязательств ликвидируемых муниципальных образований по возмещению задолженности по расходам за использование личного имущества муниципального служащего при исполнении им возложенных на него обязанностей. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 1 февраля 2019 года № 7-П указывал, что работник, использующий с согласия или ведома работодателя и в его интересах свое личное имущество, имеет право на возмещение расходов при использовании личного имущества (на выплату компенсации за его использование и износ (амортизацию), а также на возмещение расходов, связанных с его использованием), и признал такое регулирование направленным на защиту имущественных прав работника, а также на обеспечение баланса интересов работника как собственника имущества и работодателя, в интересах которого это имущество используется. Указанная правовая позиция в равной мере применима и к отношениям по использованию личного имущества граждан, проходящих муниципальную службу, в силу того, что на основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской ЛИЦО_4» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом. Что касается оспариваемой части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», то, ранее оценивая содержащиеся в ней законоположения, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что они регламентируют вопросы правопреемства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований по отношению к органам местного самоуправления, осуществлявшим свои полномочия по вопросам местного значения до 1 января 2006 года (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П и Определение от 27 октября 2022 года № 2672-О). Следовательно, данная норма ориентирована на иной период преобразования муниципальных образований, к которому не относится временной интервал 4 упразднения того муниципального образования и ликвидации его местной администрации, где заявитель проходил муниципальную службу. Таким образом, оспариваемые законоположения с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в данных жалобах аспекте, в деле которого суды установили отсутствие доказательств использования истцом личного транспортного средства в служебных целях с согласия или ведома представителя нанимателя (работодателя) и документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с поездками в целях исполнения возложенных на муниципального служащего обязанностей. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1126-О