Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1128-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: части 2 статьи 64, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти 2 обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; части 1 статьи 326, предусматривающей, что суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения, содержащего информацию о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, и копии кассационных жалобы, представления; время рассмотрения кассационных жалобы, представления с административным делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание. Как следует из представленных материалов, решением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. При этом суды исходили из того, что ранее заявителем уже была получена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, а срок рассмотрения судом уголовного дела, оцениваемый с учетом его объема и сложности, процессуального поведения участников уголовного судопроизводства, а также эпидемиологической обстановки в 2020 году, является разумным и не свидетельствует о нарушении прав ЛИЦО_5. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают произвольное применение и в том числе позволяют не учитывать ранее установленное судом нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, а также позволяют не извещать лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, если такие лица не могут явиться на это заседание, в частности по причине нахождения в местах лишения свободы. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4 конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской ЛИЦО_4, статьей 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской ЛИЦО_4 и частью 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской ЛИЦО_4 (определения от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 24 апреля 2018 года № 1092-О, от 24 июня 2021 года № 1149-О, от 28 сентября 2023 года № 2259-О и др.). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 28 мая 2020 года № 1133-О, от 28 декабря 2021 года № 2858-О, от 30 мая 2023 года № 1377-О и др.). Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4 не предполагает возможности произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 4 2.2. Что же касается части 1 статьи 326 КАС Российской ЛИЦО_4, то она обязывает суд кассационной инстанции направлять лицам, участвующим в деле, копии определения, содержащего информацию о дате и времени судебного заседания, которое назначается с учетом того, чтобы указанные лица имели возможность явиться на это заседание. Данное правило носит общий характер и не предусматривает исключений. При этом право на участие в судебном заседании лиц, находящихся в местах лишения свободы, обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи соответствующих учреждений (статья 142 КАС Российской ЛИЦО_4). Таким образом, часть 1 статьи 326 КАС Российской ЛИЦО_4 также не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1128-О