Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1151-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Законом Московской области «О внесении изменения в Закон Московской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность Закона Московской области от 7 июня 2022 года № 85/2022-ОЗ «О внесении изменения в Закон Московской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», дополнившего названный Закон Московской области положением, согласно которому в целях обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа не допускается реализация проездных билетов за наличный расчет в салонах транспортных средств на смежных межрегиональных маршрутах регулярных 2 перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, в том числе в местах посадки и высадки пассажиров, за исключением продажи проездных билетов в автоматах, кассах остановочных пунктов. Из представленных материалов следует, что решением Московского областного суда от 2 февраля 2023 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим Закона Московской области от 7 июня 2022 года № 85/2022-ОЗ. Суды пришли к выводу, что оспариваемый законодательный акт принят в пределах компетенции субъекта Российской ЛИЦО_4 по регулированию вопросов пассажирских перевозок автомобильным транспортом и не противоречит федеральному законодательству. Отклоняя доводы заявителя, суды также указали, что данным регулированием не затрагивается хозяйственная деятельность перевозчиков и не нарушается право пассажиров на приобретение проездных билетов по месту и по форме произведения оплаты. По мнению заявителя, данный Закон Московской области не соответствует статьям 4 (часть 2), 5 (часть 3), 8 (часть 1), 11 (часть 3), 27 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 71 (пункты «м», «о»), 72 (пункты «б», «д» части 1) и 74 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку принят с нарушением установленного порядка принятия таких законодательных актов, регулирует вопросы, отнесенные к ведению федерального законодателя, препятствует свободе экономической деятельности, а также нарушает право собственности и свободу передвижения граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Между тем ЛИЦО_7 представлены судебные акты по делу об оспаривании нормативного правового акта (Закона Московской области), конституционность которого он просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Однако то обстоятельство, что указанный нормативный правовой акт являлся предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в отношении заявителя в его конкретном деле. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1151-О