Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1166-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 53, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – ООО «Комфорт Дом») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 38 «Объект налогообложения», пункта 1 статьи 39 «Реализация товаров, работ или услуг» и пункта 1 статьи 53 «Налоговая база и налоговая ставка, размеры сборов» части первой Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 146 «Объект налогообложения» и пункта 2 статьи 153 «Налоговая база» главы 21 «Налог на добавленную стоимость» части второй указанного Кодекса. 2 Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления ООО «Комфорт Дом» о признании недействительными решений налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщик необоснованно не отражал в учете операции по реализации тепловой энергии в рамках бездоговорного потребления. По мнению ООО «Комфорт Дом», оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют необоснованно признавать реализацией тепловой энергии с доначислением сумм налога на добавленную стоимость ее бездоговорное потребление при отсутствии у поставщика воли на такую поставку, возможности приостановить поставку, а также оплаты со стороны покупателя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 57, 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 22 июня 2009 года № 10-П, от 31 марта 2022 года № 13-П и др.). По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость при реализации товаров, в том числе при отсутствии встречного предоставления 3 от покупателя, федеральный законодатель, определяя реализацию товара в качестве объекта обложения данным налогом, не связывает возникновение обязанности по его уплате с возмездностью соответствующей сделки или получением встречного предоставления от покупателя, что не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (Определение от 1 марта 2011 года № 273-О-О). Таким образом, оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, регулирующие вопросы определения объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе правовой квалификации спорных отношений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1166-О