об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 части 2 статьи 347 «Форма и содержание заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к ним документы» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением районного суда отказано в удовлетворении административного иска ЛИЦО_5 о признании незаконным разрешения на строительство. Определением районного суда заявление ЛИЦО_5 о 2 пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения. ЛИЦО_6 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения районного суда с учетом Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 февраля 2022 года № 487-О, которое, по его мнению, содержит разъяснения конституционно-правового смысла пункта 3 части 1 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4. Определением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявление было ему возвращено. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 17, 19, 44, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам не признавать наличие в заявлении гражданина о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указания на обстоятельства, которые могут повлиять на принятие судебного акта, несмотря на то, что заявление подано с учетом принятого по жалобе гражданина определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, в котором хотя и отсутствует указание на отличное от истолкования Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 истолкование судами общей юрисдикции норм права, примененных в конкретном деле, но при этом сохранение в силе судебного акта, о пересмотре которого просит гражданин, не отвечает правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, сформулированным в этом определении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами, к числу которых относятся 3 Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» и Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Оспариваемые пункты 5 и 6 части 2 статьи 347 КАС Российской ЛИЦО_4 предусматривают, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могут повлиять на принятие судебного акта, и обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых обстоятельств. В силу части 4 статьи 348 данного Кодекса в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным его статьей 347, суд возвращает заявителю заявление, представление. Перечень возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, определен в статье 350 КАС Российской ЛИЦО_4 и в соответствии с пунктом 3 части 1 данной статьи одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 февраля 2022 года № 487-О, на которое ЛИЦО_6 ссылался как на основание для пересмотра судебного акта по делу с его участием по новым обстоятельствам, касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям 4 допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержит. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 нарушают конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1170-О