Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1174-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4» и частью 4 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4» и части 4 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы (Закон города Москвы от 6 июля 2005 года № 38), согласно положениям которых предусматривается процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей; к проверке могут 2 привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской ЛИЦО_4 по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской ЛИЦО_4, а также иных государственных органов; заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей; заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Из представленных материалов следует, что решением избирательной комиссии муниципального образования ЛИЦО_6 было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования в связи с признанием недостоверными 8 из 38 подписей избирателей (необходимое количество подписей для регистрации – 34). При этом 5 подписей были признаны избирательной комиссией недействительными на основании результатов почерковедческого исследования, проведенного специалистом органов внутренних дел. Вступившим в законную силу решением районного суда ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным отказа в регистрации кандидатом. Оценив заключение специалиста органов внутренних дел и заслушав его показания, суд пришел к выводу об обоснованности и объективности результатов почерковедческого исследования. Суд также указал, что представленное заявителем заключение коммерческой организации о действительности спорных подписей не может быть им принято во внимание, поскольку его результаты опровергаются исследованными материалами дела, при этом данное заключение выполнено неправомочным лицом – экспертом негосударственной экспертной организации. С этими выводами суда первой инстанции согласились вышестоящие суды. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 3 (части 1–3), 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют гражданам на договорной основе привлекать экспертов негосударственных организаций для проведения почерковедческого исследования подписей избирателей, представленных для регистрации кандидатом, и тем самым исключают для суда возможность оценки результатов таких исследований в качестве письменного доказательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопросы, аналогичные поставленным в жалобе заявителя, неоднократно становились предметом изучения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который в определениях от 8 декабря 2011 года № 1629-О-О, от 29 мая 2012 года № 1036-О, от 17 февраля 2015 года № 335-О, от 10 февраля 2016 года № 216-О, от 25 ноября 2020 года № 2837-О, от 24 июня 2021 года № 1152-О и от 27 декабря 2022 года № 3259-О сформулировал следующие правовые позиции, сохраняющие свою силу и подлежащие обязательному учету судами. Из положений избирательного законодательства, действующих в системе с нормами законодательства об административном судопроизводстве, не следует, что представленное по запросу избирательной комиссии письменное заключение эксперта имеет для суда заранее определенную доказательственную силу или является неопровержимым доказательством. В частности, законодательство не исключает участия в процессуальных отношениях, возникающих между лицом, в регистрации которого кандидатом отказано, и избирательной комиссией, принявшей оспариваемое решение, также самих избирателей, а именно вызова их в суд в качестве свидетелей для допроса. Не исключается и совершение сторонами иных процессуальных действий по сбору доказательств, включая заявление 4 административным истцом ходатайства о назначении судебной, в том числе почерковедческой, экспертизы, которое подлежит удовлетворению судом при наличии к тому достаточных оснований. Таким образом, оспариваемые пункт 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской ЛИЦО_4» и часть 4 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы, направленные на соблюдение гарантий объективности в деятельности избирательной комиссии по проверке порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, о чем фактически просит заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1174-О