Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1182-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, а также абзацем десятым пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4» и частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской ЛИЦО_4; 2 абзаца десятого пункта 2 статьи 10 «Полномочия старшего судебного пристава» Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4» (в редакции, примененной в конкретном деле заявителя, именовался как Федеральный закон «О судебных приставах»); части 5 статьи 14 «Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано (в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд) в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5, являвшегося взыскателем, о признании незаконными действий старшего судебного пристава и его постановления от 11 марта 2019 года об отмене постановления судебного пристава от 8 февраля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом суды отметили, что оспариваемые действия и решение старшего судебного пристава были направлены на исполнение требований предъявленного заявителем исполнительного документа и не нарушали его прав и законных интересов. По мнению заявителя, полагающего, что обжалование постановления судебного пристава в судебном порядке исключает возможность отмены этого постановления вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствуют удовлетворению требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, которым было отменено постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению гражданина, оспорившего такой отказ в судебном порядке. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые заявителем положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие, что старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской ЛИЦО_4 решение должностного лица службы судебных приставов, обеспечивают реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4 и законы (статья 15, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_4). Следовательно, абзац десятый пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_4» и часть 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Что касается пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской ЛИЦО_4, определяющих вид и содержание резолютивной части решения, которое может приниматься по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, то данные законоположения в силу их буквального содержания направлены на восстановление нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение. Соответственно, указанные нормы, обеспечивающие реализацию права на судебную защиту, также не нарушают конституционных прав ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1182-О