Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1189-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила; утверждены Постановлением Правительства 2 Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 2008 года № 475; утратили силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 21 октября 2022 года № 1882), согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, ЛИЦО_6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_4, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Суды отметили, что ЛИЦО_6 в акте освидетельствования собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил и при таких обстоятельствах у должностного лица не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет отказывать водителю транспортного средства в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае, когда в акте освидетельствования на состояние опьянения он указал, 3 что согласен с его результатами, а в протоколе по делу об административном правонарушении указал, что просит направить его на медицинское освидетельствование. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской ЛИЦО_4 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 11); отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской ЛИЦО_4 (часть 6). Оспариваемый заявителем пункт 10 Правил, как и пункт 8 действующих в настоящее время Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 21 октября 2022 4 года № 1882), фактически воспроизводят положения части 11 статьи 27.12 КоАП Российской ЛИЦО_4 об основаниях направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С учетом этой регламентации МВД России утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой водителем транспортного средства проставляется отметка о согласии или несогласии с результатами освидетельствования, заверяемая им своей подписью (приложение № 1 к приказу МВД России от 10 февраля 2023 года № 51; аналогичная форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была утверждена ранее действовавшим приказом МВД России от 4 августа 2008 года № 676 (приложение № 1 к данному приказу). Приведенное регулирование предоставляет водителю транспортного средства право выразить в акте освидетельствования на состояние опьянения свое несогласие с результатами освидетельствования, которому корреспондирует обязанность должностного лица направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей водителю транспортного средства реализовать данное право по собственному усмотрению в рамках своей защиты от административно-юрисдикционного преследования. Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, как было установлено судами, после разъяснения ему процессуальных прав при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения самостоятельно и свободно выразил согласие с результатами освидетельствования. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1189-О