Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 119-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав формулами 3 и 36 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила): формулы 3, определяющей размер платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным 2 (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии; формулы 36, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии. Как следует из представленных материалов, заявительница является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, имеющем вертикальную разводку внутридомовой инженерной системы отопления и два тепловых ввода, каждый из которых оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Также в этом доме имеются нежилые помещения, при этом потребленная одним из них энергия не учитывается коллективными (общедомовыми) приборами учета. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении ряда требований ЛИЦО_6, в том числе о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению. По мнению заявительницы, оспариваемые формулы не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они позволяют организациям, осуществляющим расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, увеличивать расходы собственников жилых помещений на оплату коммунальной услуги по отоплению путем использования в расчетах уменьшенного показателя 3 размера общей площади многоквартирного дома и величины объема тепловой энергии, которая фактически не была потреблена такими собственниками. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения приложения № 2 к Правилам не содержат неопределенности формулировок и не позволяют при распределении расходов на оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, перекладывать соответствующие затраты – путем уменьшения суммарного размера общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – с собственников нежилых помещений на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором ввиду вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления отсутствует техническая возможность установки в помещении такого дома индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии (пункт 3 приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской ЛИЦО_5 от 28 августа 2020 года № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения»), равно как и не допускают возможности оплаты собственниками жилых помещений расходов на коммунальную услугу по отоплению нежилых помещений, собственниками которых являются юридические лица, заключившие договор на оплату коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией. 4 Таким образом, оспариваемые формулы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, изложенные в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых она, по существу, выражает несогласие. Между тем исследование фактических обстоятельств дела, в частности того, каким образом исчислены общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и объем потребленной тепловой энергии в целях расчета размера платы за соответствующую коммунальную услугу, и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 119-О