Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1191-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 33320 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» главы 253 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. При этом суды исходили в том числе из того, что заявительницей не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для такого освобождения. 2 По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19 и 46, поскольку ограничивает перечень доказательств, на основании которых суд может принять решение об освобождении гражданина от уплаты государственной пошлины. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской ЛИЦО_4 одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 25 октября 2018 года № 2522- О, от 26 марта 2019 года № 781-О и др.). Так, согласно пункту 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 данного Кодекса, т.е. в случае подачи плательщиком ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Данное регулирование направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. При этом, устанавливая необходимость подачи ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, оно не 3 регламентирует вопросов, связанных с рассмотрением судом такого ходатайства. Следовательно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности конкретных правоприменительных решений, в том числе в части наличия или отсутствия оснований для освобождения заявительницы от уплаты государственной пошлины, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1191-О