Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1199-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_9, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном 2 заседании суда кассационной инстанции; время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской ЛИЦО_9 при исчислении данного срока не учитывается. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, реализуя полномочие, предусмотренное частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_9, не нашел оснований для несогласия с данным определением. Заявитель в порядке, установленном оспариваемым законоположением, вновь обратился с кассационной жалобой непосредственно на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. Письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 был уведомлен о том, что поступившая от него жалоба аналогична ранее поданной на имя заместителя ЛИЦО_2 этого суда, в связи с чем оснований для ее рассмотрения в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не имеется. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит преамбуле (абзацы третий и шестой), статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 7, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 45, 46, 55 (части 1 и 2), 75 (часть 5), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку наделяет заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 равным с Председателем этого суда полномочием, а именно правом не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, допускает в силу отсутствия четкого механизма реализации полномочий ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, в том числе не обязывающего выносить мотивированное определение, рассматривать поданную 3 непосредственно на его имя повторную кассационную жалобу, ранее уже рассмотренную заместителем ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, судьей этого суда. Кроме того, заявитель ставит в жалобе ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_9 возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом названная норма не допускает произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса обязывает ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. При этом – учитывая, что из конституционного права на судебную защиту не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_9, федеральным законом, – оспариваемое законоположение в равной степени наделяет соответствующим полномочием как ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, так 4 и его заместителя. Письмо же судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, содержащее информацию о том, что ранее поданные ЛИЦО_7 кассационные жалобы были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не свидетельствует, вопреки доводам заявителя, о рассмотрении данным судьей его кассационной жалобы, адресованной Председателю этого суда. Таким образом, часть третья статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_9 не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ЛИЦО_6 в указанном в жалобе аспекте. Оценка же правильности разрешения вопросов о возможности рассмотрения в Верховном Суде Российской ЛИЦО_9 кассационных жалоб заявителя либо о наличии оснований для их возвращения, равно как и разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1199-О