об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 200, частью второй статьи 3901 и пунктом 5 статьи 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда», части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» и пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения судебные постановления, которыми разрешен вопрос о приостановлении производства по делу с участием ЛИЦО_5 о взыскании судебных расходов. При этом 2 судом было указано на имеющиеся описки в определении суда апелляционной инстанции, подлежащие исправлению в соответствии со статьями 200 и 2031 ГПК Российской ЛИЦО_4. Впоследствии апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационным судом общей юрисдикции, исправлены описки, допущенные в определении этого же суда, касающиеся даты его вынесения и даты вынесения решения суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду кассационной инстанции выступать с инициативой и давать указания судам нижестоящих инстанций об исправлении описок, допущенных ими в принятых судебных постановлениях, игнорировать доводы кассационных жалоб и не указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 200 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая возможность исправления судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок, выступает дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не содержит какой-либо неопределенности в том числе с учетом того, что исправление таких описок или арифметических ошибок в свете предписаний части первой названной 3 нормы и статей 194 и 196 того же Кодекса не изменяет сути этого решения, включая выводы суда по рассмотренному вопросу, а потому не может расцениваться в обозначенном заявителем аспекте в качестве нарушающей его конституционные права. Часть вторая статьи 3901 и пункт 5 статьи 3909 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие требования к содержанию определений кассационного суда общей юрисдикции и судьи судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, прямо предписывают указывать мотивы, по которым доводы кассационной жалобы отклоняются либо отказывается в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данные законоположения во взаимосвязи с другими положениями главы 41 этого Кодекса не предполагают произвольного отклонения доводов кассационной жалобы, обязывают кассационный суд общей юрисдикции, судью судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 при изучении кассационной жалобы учитывать все приведенные заявителями доводы о незаконности судебных постановлений, призваны обеспечить реализацию правомочий судов кассационных инстанций по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Оценка же обоснованности и мотивированности принятых по делу с участием ЛИЦО_5 судебных постановлений, а также правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1204-О