Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1216-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 3083 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 9 статьи 47 и статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК Российской ЛИЦО_4, части 9 статьи 47 «Окончание исполнительного производства» и статьи 61 «Участие в исполнительном производстве специалиста» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда на ЛИЦО_5 возложены обязанности совершить определенные действия, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, оконченное впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ввиду исполнения требований исполнительного документа. Постановлением 2 заместителя старшего судебного пристава данное постановление отменено и возобновлено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда. В ходе исполнительного производства с учетом в том числе мнения специалиста сделан вывод о неисполнении должником в полном объеме возложенных на него требований. Определением суда общей юрисдикции, измененным определением суда апелляционной инстанции, по заявлению взыскателя с ЛИЦО_5 взысканы суммы неустойки в связи с неисполнением указанного решения суда. С данными судебными постановлениями согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, статья 3083 ГК Российской ЛИЦО_4, позволяющая суду произвольно определять факт неисполнения решения суда и размер взыскиваемых в связи с этим денежных сумм, часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющая старшему судебному приставу неограниченное число раз отменять постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, привлекать специалиста для установления факта исполнения решения суда и возобновлять исполнительное производство, а также статья 61 этого Федерального закона, лишающая должника возможности участия в выборе специалиста, привлекаемого по постановлению судебного пристава- исполнителя, нарушают права, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что положения статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_4 обеспечивают защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами 3 некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений имеют цель побудить должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 29 мая 2019 года № 1317-О, от 20 июля 2021 года № 1497-О и др.). Данная норма – принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, – не предусматривает взыскания судебной неустойки в ситуации объективной невозможности исполнения судебного акта, возникшей после присуждения судебной неустойки. Установление судом при решении вопроса о присуждении кредитору денежной суммы на основании статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_4 факта неисполнения решения суда осуществляется не произвольно, а с учетом объективно существующих обстоятельств, в частности при наличии возбужденного и не прекращенного или не оконченного исполнительного производства по принудительному исполнению соответствующего исполнительного документа. Размер такой денежной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_4). С применением в том числе данных принципов размер неустойки в деле ЛИЦО_5 был снижен судом. Часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая соответствующие полномочия старшего судебного пристава и его заместителя, статья 61 этого Федерального закона, предусматривающая порядок участия в исполнительном производстве специалиста и специально оговаривающая обязательность его незаинтересованности в исходе исполнительного производства, не предполагают их произвольного применения, обеспечивают – во взаимосвязи с иными положениями этого Федерального закона – реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение 4 принципа законности исполнительного производства. Гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства в таких случаях является предоставленное им право обжалования (оспаривания) соответствующих постановлений Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности или в суде в соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Материалы обращения ЛИЦО_5 не содержат сведений о реализации им указанного права. Таким образом, статья 3083 ГК Российской ЛИЦО_4, часть 9 статьи 47 и статья 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами и должностными лицами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы ЛИЦО_5, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1216-О